ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. Дело № А63-2111/2010

[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.03.2006 № 2062632008393 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца Гоннова Василия Григорьевича, ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, третьих лиц: Кацалова Ивана Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Фито», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гоннова В.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу № А63-2111/2010, установил следующее.

Гоннов В.Г. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.03.2006 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Фито»);

- обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.03.2006 № 2062632008393 о внесении изменений в сведения об ООО «Фито» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 в удовлетворении уточненного заявления отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2006 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Фито»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, прекращено в связи с отказом Гоннова В.Г. от первоначального заявления. Суд пришел к выводу о том, что спор возник из публичных правоотношений. Заявитель по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оспаривает государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице и решение (действия) инспекции, а не требует восстановления положения, существовавшего до 07.03.2006. Суд указал, что Гоннов В.Г. пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением от 15.07.2010 исправлены опечатки в резолютивной части решения в части взыскания с заявителя государственной пошлины в сумме 400 рублей (т. 1, л. д. 121, 122).

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.       

Гоннов В.Г. обжаловал судебный акт в кассационном порядке. Заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, запись в Едином государственном реестре юридических лиц не является решением, действиями (бездействием) инспекции, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 Кодекса. Следовательно, последствия пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, применены судом ошибочно. Суд не принял во внимание, что постановлением кассационной инстанции от 12.09.2007 по делу № А63-5953/06-С1 решение общего собрания участников ООО «Фито» от 07.03.2006 о досрочном прекращении полномочий Гоннова В.Г. признано недействительным. Заявитель указывает, что в силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу названной нормы оспариваемая запись подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кацалов И.П. и ООО «Фито» представили в суд совместный отзыв, в котором просят оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Фито» от 07.03.2006 прекращены полномочия Гоннова В.Г. в качестве генерального директора общества. Генеральным директором общества избран Асадов А.В. (т. 1, л. д. 14).

На основании данного решения и представленных документов инспекция 16.03.2006 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2062632008393 (т. 1, л. д. 17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 по делу № А63-5953/06-С1 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Фито» от 07.03.2006 о досрочном прекращении полномочий Гоннова В.Г. в должности генерального директора общества и избрании на эту должность Асадова А.В. (т. 1, л. д. 18, 19).

Полагая, что оспариваемая запись в реестре противоречит вступившему в законную силу судебному акту, Гоннов В.Г. обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.03.2006 № 2062632008393 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления в части понуждения инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.03.2006 № 2062632008393, суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, спорная запись внесена в реестр на основании решения общего собрания участников ООО «Фито» от 07.03.2006.

Постановлением кассационного суда от 12.09.2007 по делу № А63-5953/06-С1 данное решение признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Решение общего собрания участников общества от 07.03.2006 признано недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не имеет юридической силы.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие судебного акта о признании недействительным документа, представленного для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, свидетельствует о том, что данные реестра не отвечают требованиям достоверности содержащейся в нем информации. Заявитель (участник ООО «Фито») вправе требовать внесения в реестр достоверных сведений, поскольку иное означало бы умаление принципа общеобязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заявление в части обязания инспекции исключить из реестра спорную запись надлежит удовлетворить.

Как видно из текста уточненного заявления (т. 1, л. д. 50 - 55), данное требование направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, связано с реализацией принадлежащих Гоннову В.Г. гражданских прав, что исключает возможность применения последствий пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неверно применил нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Кодекса.

Дополнительные решения от 29.07.2010 о взыскании с Гоннова В.Г. в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя могут быть обжалованы заявителем в  самостоятельном порядке (часть 5 статьи 178 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу № А63-2111/2010 в части отказа в удовлетворении требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.03.2006 № 2062632008393, а также о взыскании с Гоннова Василия Григорьевича в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.03.2006 № 2062632008393 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Фито», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В остальной части решение от 16.06.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.