ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А32-23917/2010

[Суды пришли к выводу о том, что приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении предусмотренной статьей 67 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.07.2010. Данное бездействие
нарушает права предпринимателя, лишенного права своевременно узнать об ограничении его права на
передвижение судебным приставом-исполнителем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича (ИНН 230900457700, ОГРН 304230907900076) Галагана М.В. (доверенность от 29.12.2009), от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) Зубко Ю.А. (доверенность от 19.07.2011), открытого акционерного общества «Интурист-Краснодар» - Пасько К.И. (доверенность от 24.11.2010) и Самоткан Ю.В. (доверенность от 27.06.2011), в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко И.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Макаревича Олега Александровича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу № А32-23917/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Бондаренко И.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.07.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (далее - постановление от 13.07.2010); признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от направления заявителю копии постановления от 13.07.2010; признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Интурист-Краснодар» (далее - общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления от 13.07.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения, в связи с чем применение данной меры не зависело от приостановления исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.07.2010 и само постановление не нарушают прав и законных интересов должника. В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем направлении должнику постановления от 13.07.2010, суд удовлетворил требования предпринимателя в данной части, указав на то, что бездействие является незаконным и нарушает права должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения исполнительных действий в виде вынесения оспариваемого постановления, поскольку процесс исполнения требований исполнительного производства приостановлен. В действиях предпринимателя отсутствует уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, так как ограничивает закрепленную Конституцией Российской Федерации свободу передвижения гражданина.

Управление в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Заявление предпринимателя в суд по настоящему делу датировано 13.08.2011, что свидетельствует о том, что он узнал о принятом постановлении от 13.07.2011 своевременно; каких либо негативных последствий, связанных с принятием временного ограничения на выезд за пределы государства, для предпринимателя не наступило.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Макаревича О.А. и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества просили удовлетворить жалобу управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу управления надлежит удовлетворить, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе Макаревича О.А., отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу № А32-23088/2002-1/235, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003, с предпринимателя взыскано в пользу общества 21 294 149 рублей убытков.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2003, на основании которого 18.06.2003 возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу № А32-23088/2002-1/235 обществу выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003 на взыскание с предпринимателя 21 294 149 рублей убытков.

6 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.И. на основании дубликата исполнительного листа по делу № А32 -23088/2002-1/235 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №3/39/4615/3/2009 на предмет взыскания 13 294 008 рублей 08 копеек долга.

13 июля 2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев по причине уклонения от выполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003.

Считая указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными, предприниматель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно ограничивает закрепленную Конституцией Российской Федерации свободу передвижения гражданина, являются необоснованными.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона и включает в себя следующие условия:

а) исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом;

б) неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;

в) вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе;

г) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом;

д) копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод об отсутствие предусмотренных законом оснований для совершения исполнительных действий в виде вынесения оспариваемого постановления, поскольку процесс исполнения требований исполнительного производства приостановлен, судами правомерно отклонен.

В части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вместе с тем временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, предусмотренным в части 1 статьи 64 Закона, а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в части 3 статьи 68 Закона. Таким образом, применение указанной меры не зависело от приостановления исполнительного производства, как ошибочно полагает должник.

Однако суды пришли к выводу о том, что приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении предусмотренной статьей 67 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.07.2010. Данное бездействие нарушает права предпринимателя, лишенного права своевременно узнать об ограничении его права на передвижение судебным приставом-исполнителем. Постановление от 13.07.2010 направлялось предпринимателю 13.07.2010 и 19.08.2010, но достоверно факт отправки подтвержден лишь 19.08.2010 (т. 2, л. д. 51 53).

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод является неправильным, судебные акты в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем направлении должнику постановления от 13.07.2010 надлежит отменить, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

Ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражный судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя несвоевременным направлением постановления от 13.07.2010 суду не представлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу  № А32-23917/2010 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко И.И., выразившегося в ненадлежащем направлении должнику постановления от 13.07.2010 отменить. В соответствующей части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.