• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А32-28191/2010

[Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и выставлению предпринимателю требований об уплате таможенных платежей от 06.07.2010 № 2003 - 2006, поэтому суд
обоснованно удовлетворил требования предпринимателя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Евгения Борисовича (ИНН 231517217895, ОГРН 309231503400032), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу № А32-28191/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Евгений Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД № 10317110/030709/0004865, 10317110/030709/0004866, 10317110/030709/0004867, 10317110/030709/0004875 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 06.07.2010 № 2003 - 2006 (уточненные требования).

Решением суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2011, требования удовлетворены на том основании, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и нарушила последовательность применения методов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на невозможность определения таможенной стоимость товара первым методом, поскольку выявлены ограничения для применения данного метода: контрактом не определены наименование, марка, артикулы, стандарты и количество товара, не учтена сортность и сезонность товара. 180_дневная отсрочка оплаты товара свидетельствует о наличии условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено. Оплата иностранному контрагенту не идентифицируется относительно поставки товара. Согласно письмам продавца предприниматель должен перечислить денежные средства за товар по реквизитам, отличным от указанных в контракте. Таможня, не располагая информацией о стоимости идентичных товаров, таможенную стоимость определила по стоимости сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД № 10317100/050609/0003759.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта с компанией «РИМОН ФРЕШ ФРУИТС ЭНД ВЕРЕТ АБЛЕС МАРКЕТИНГ» (Израиль) от 14.02.2009 № 2 предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (морковь столовая свежая), который оформил по ГТД № 10317110/030709/0004865, 10317110/030709/0004866, 10317110/030709/0004867, 10317110/030709/0004875.

При оформлении товара предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню по каждой ГТД контракт от 14.02.2009 № 2, спецификацию, дополнительное соглашение, коносаменты и другие документы согласно описи документов к ГТД.

По результатам таможенного контроля Новороссийский юго-восточный таможенный пост принял решения о принятии заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня в порядке ведомственного контроля отменила решения Новороссийского юго-восточного таможенного поста о принятии таможенной стоимости, самостоятельно определила таможенную стоимость по третьему методу, заполнив бланки КТС-1 и ДТС-2 на основании стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317100/050609/0003759, и выставила требования, по которым дополнительно начислены таможенные платежи.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и удовлетворили требования предпринимателя, обоснованно исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003_1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. При этом положения статьи 19 Закона о таможенном тарифе применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536, в соответствии с которым предприниматель представил в таможню вместе с каждой ГТД пакет документов, подтверждающий правильность расчета таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, на что правильно указали судебные инстанции. Представленные документы не содержали признаки недостоверности. Таможня не представила доказательства того, что по данным ГТД предприниматель уплатил цену больше заявленной в инвойсе и графе № 22 ГТД, по которым оформлен товар.

Доводы таможни об отсутствии в контракте наименования, марки, артикулов, стандартов и количества товара, неучете сортности и сезонности товара, 180-дневной отсрочке оплаты товара, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении цены сделки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, поэтому основания для отказа в ее принятии, отмены решений таможенного поста и корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.

Суды установили, что при применении третьего метода таможня использовала ценовую информацию на товар, содержащуюся в ИАС «Мониторинг-Анализ», которая по условиям не сопоставима с ввезенным предпринимателем товаром.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара и выставлению предпринимателю требований об уплате таможенных платежей от 06.07.2010 № 2003 - 2006, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А32-28191/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-28191/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте