ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А53-18570/2010

[Суды, делая вывод о том, что представленный в материалы дела кассовый чек от 02.07.2010 является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи, верно исходили из того, что в данном чеке имеются данные, позволяющие установить наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика - организации, дату и время покупки, стоимость покупки, а также из недоказанности фальсификации и самостоятельного изготовления чека обществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Блокбастер Мультимедиа» (ИНН 6165154758, ОГРН 1096165001503) - Авраменко С.В. (доверенность от 01.11.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокбастер Мультимедиа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-18570/2010, установил следующее.

ООО «СР Диджитал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Блокбастер Мультимедиа» (далее - заявитель) о взыскании компенсации за незаконную продажу контрафактной продукции в размере 100 тыс. рублей и запрете осуществлять продажу контрафактных дисков с записью аудиовизуального произведения «Мы из будущего. Фильм второй» (далее - фильм).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011 (определение об исправлении опечатки от 31.05.2011), производство по делу в части требований о запрете осуществлять продажу контрафактных дисков с записью аудиовизуального произведения «Мы из будущего. Фильм второй» прекращено в связи с отказом от иска. С заявителя в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей компенсации за незаконную продажу контрафактной продукции. Суды пришли к выводу о наличии у общества имущественных прав и возможности обращения в суд с иском, реализации контрафактного диска заявителем и недоказанности фальсификации и самостоятельного изготовления обществом чека, представленного в подтверждение приобретения диска с записью фильма.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, так как апелляционный суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суды неверно определили объем переданных обществу прав по лицензионному договору от 28.12.2009 № 13009, в связи с чем у последнего отсутствует право на обращение в суд с иском о нарушении авторских прав. Представленный в материалы дела чек от 02.07.2010 не содержит признаки фискальной памяти, выбит не на контрольно-кассовой машине заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество и ООО «А-1 Кино Видео» заключили лицензионный договор от 28.12.2009 № 13009 (далее - договор от 28.12.2009), по условиям которого общество приобрело исключительное право на использование фильма (имущественные права), в том числе путем распространения воспроизведенных на языке оригинальной версии фильма его экземпляров в целях их частного (некоммерческого) просмотра, посредством продажи или иного отчуждения (т. 1, л. д. 36 - 52).

02 июля 2010 года в магазине «Дисконт Центр», принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181, приобретен диск формата DVD, содержащий запись аудиовизуального произведения «Мы из будущего. Фильм второй».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, также распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на диске формата DVD и проданное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение - копию кинофильма.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, установленными  статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор от 28.12.2009, сделали правильный вывод о том, что общество обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фильма, в том числе на носителе формата DVD.

Вывод судов о наличии факта продажи заявителем диска, содержащего аудиовизуальное произведение - фильм, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и подтверждается кассовым чеком от 02.07.2010 на сумму  50 рублей, контрафактным экземпляром диска, показаниями свидетеля Синявского А.В. Указанные доказательства оценены судами в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка (статьи 12, 14 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 64, 68 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, делая вывод о том, что представленный в материалы дела кассовый чек от 02.07.2010 является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи, верно исходили из того, что в данном чеке имеются данные, позволяющие установить наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика - организации, дату и время покупки, стоимость покупки, а также из недоказанности фальсификации и самостоятельного изготовления чека обществом.

Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, последний не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что диск, реализованный заявителем, является контрафактным, суды приняли во внимание то обстоятельство, что на реализуемом обществом диске отсутствует информация о правообладателе, логотип общества, контрольная марка правообладателя.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право заявителя на распространение названного аудиовизуального произведения - фильма. Изложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о нарушении заявителем исключительных прав общества.

Суд кассационной инстанций в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что апелляционный суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не обоснован. Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Изготовление данного определения в виде отдельного документа не является обязательным. Судом апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указано на отклонение данного ходатайства.

Не принимается во внимание довод заявителя об ошибочном определении судом объема переданных истцу прав по лицензионному договору от 28.12.2009 № 13009, поэтому у общества отсутствует право на обращение в суд с иском о нарушении авторских прав. Данный довод получил надлежащую оценку судами обеих инстанций и противоречит представленным в материалы письменным доказательствам.

Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела чек от 02.07.2010 не содержит признаков фискальной памяти, выбит не на контрольно-кассовой машине заявителя, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно отклонил данный довод, так как фальсификация чека не доказана. В материалах дела отсутствует письменное заявление о фальсификации чека. На предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу чека представитель ответчика ответил отказом.

Приведенные ответчиком доводы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, поэтому отклоняются. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу  № А53-18570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.