• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А53-18967/2010

[Оценив представленные в дело доказательства (первичные документы о приобретении имущества, сведения о
 рыночной стоимости утраченного оборудования, содержащиеся в заключение эксперта от 22.03.2011 № 2011/31)
 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали
 подтвержденной стоимость утраченных объектов в заявленном истцом размере]
(Извлечение)     


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мирэль-Алекс» (ИНН 6125022145, ОГРН 1046125002296) - Моисеева М.И. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Журавли» (ИНН 6125000293, ОГРН 1026101411599), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Журавли» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-18967/2010, установил следующее.

ООО «Мирэль-Алекс» (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Журавли» (далее - ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы в сумме 54 700 рублей, а также стоимости утраченного арендованного имущества.

Решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о необходимости расторжения договора аренды оборудования от 29.12.2006, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 54 700 рублей , стоимость невозвращенного оборудования в сумме 495 500 рублей. Суд первой инстанции также наложил арест на денежные средства, а при их недостаточности - на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы удовлетворенных требований. Суды установили, что ответчику по договорам аренды от 10.12.2005 и 29.12.2006 во временное пользование передано имущество. Арендатор не исполнил обязанности по внесению арендной платы и возврату оборудования. Стоимость утраченного имущества определена судом на основании первичных документов и подтверждена заключением судебной экспертизы от 22.03.2011 № 2011/31, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял всех необходимых мер к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Доказательств передачи оборудования арендатору не представлено, передаточный акт не составлен. Накладная от 10.12.2005 № 33 не может быть признана надлежащим доказательством получения обществом имущества, поскольку подписана лицом, не наделенным соответствующими полномочиями. Стоимость утраченного имущества определена судами без учета нормального износа. Доказательства принятия истцом мер по возврату спорного имущества в материалы дела не представлены.

В отзыве истец просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, считая их законными и обоснованными.

В заседании представитель общества поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2005 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого последнему предоставлено в пользование следующее оборудование: глазировочная машина ГУ-600 и охлаждающий тоннель ГУ-600. Арендатор принял на себя обязательства ежемесячно вносить арендную плату (т. 1, л. д. 10).

В соответствии с пунктами 2.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1 тыс. рублей в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15-го числа месяца, за который эта оплата производится (пункт 3.1 договоров).

Срок действия договора установлен со дня передачи имущества и до 31.12.2006 (пункт 7.1 договора).

29 декабря 2006 года стороны на тех же условиях заключили новый договор аренды оборудования, дополнив его предмет указанием о передаче в пользование упаковочной линии ТМ-2 «Универсал» (т. 1, л. д. 11).

Срок действия договора установлен со дня передачи имущества и до 31.12.2007, а если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Суды установили, что передача имущества ответчику состоялась 10.12.2005 по накладной № 33. В качестве лица, подписавшего названный документ со стороны ответчика, указан главный бухгалтер Свечкарева Т.А. (т. 1, л. д. 12).

Платежным поручением от 15.09.2006 № 63 ответчик произвел оплату по договору от 10.12.2005 в сумме 3 300 рублей (т. 1, л. д. 15).

06 сентября 2010 года истец направил в адрес арендатора телеграмму с предложением о расторжении договора аренды оборудования от 29.12.2006 (т. 1, л. д. 14).

13 октября 2010 года арендодатель направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору и предупредил о возможном расторжении договора в судебном порядке (т. 1, л. д. 43, 44).

Утрата ответчиком арендованного имущества и неисполнение им обязанности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из нарушений договора аренды, влекущим досрочное расторжение сделки, является неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Нарушение более двух раз установленных договором аренды сроков внесения арендных платежей, наличие задолженности ответчика в заявленном размере, а также соблюдение истцом предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка расторжения договора установлены судами, в связи с чем суды правомерно расторгли договор аренды от 29.12.2006 и взыскали с арендатора сумму долга.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суды установили факт утраты ответчиком спорного оборудования и невозможность его возврата арендодателю в натуре. Доказательства утраты арендатором объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно применили к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков (в размере стоимости утраченного арендатором имущества).

Оценив представленные в дело доказательства (первичные документы о приобретении имущества, сведения о рыночной стоимости утраченного оборудования, содержащиеся в заключение эксперта от 22.03.2011 № 2011/31) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденной стоимость утраченных объектов в заявленном истцом размере. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта передачи имущества арендатору надлежит отклонить. По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 данного Кодекса).

Исполнение арендодателем своей обязанности предоставить имущество в пользование определяется моментом его передачи, который приурочивается к моменту подписания сторонами передаточного акта, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, указанное в договорах аренды имущество передано арендатору по накладной. При этом полномочия на получение имущества и подписание документа о передаче могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного истец не предоставил. Кроме того, ответчик совершал действия, свидетельствующие о принятии в пользование спорного оборудования (уплата арендных платежей - т. 1, л. д. 15; перезаключение договора аренды на новый срок).

Приведенные ответчиком доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первом инстанции порядка извещения о времени и месте судебного заседания рассматривался апелляционным судом и получил верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А53-18967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18967/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте