• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А53-23427/2010

[Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности
договора от 25.06.2007 № 709.07/133, поскольку в нем согласованы все существенные условия]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «ИРИС» (ИНН 6150052104, ОГРН 1066150028878) - Карповской О.В. (доверенность от 17.09.2010), от ответчика - открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) - Симоновой Л.А. (доверенность от 01.08.2011), Иоффе М.Л. (доверенность от 01.08.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-23427/2010, установил следующее.

ЗАО «ИРИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» (правопреемник - ОАО «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"»; далее - предприятие) о взыскании 3 300 822 рублей задолженности по договору от 25.06.2007 № 709.07/133 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 048 рублей 48 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 произведена процессуальная замена ответчика с ФГУП «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» на его правопреемника ОАО «Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"» (т. 1, л. д. 90 - 91).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2011, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о заключении сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в подтверждение исполнения которого представлены технические акты и акты сдачи-приемки. Обществу в качестве субподрядчика на основании заключенного договора от 25.06.2007 № 709.07/133 передана к выполнению часть работ, предусмотренных договором от 25.05.2004 № 133.02-04/ГС. Подписание договора от 25.06.2007 № 709.07/133 неуполномоченным лицом не свидетельствует о его незаключенности, так как в последующем он одобрен предприятием.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное применение положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие согласия ОАО «Концерн - Гранит - Электрон» на привлечение к исполнению договора от 25.05.2004 № 133.02-04/ГС третьих лиц в нарушение пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации. Техническое задание во исполнение условий договора от 25.06.2007 № 709.07/133 не передавалось, договор не мог быть заключен филиалом. Все работы по указанному договору выполнялись силами предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.06.2007 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 709.07/133 (далее - договор от 25.06.2007 № 709.07/133), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка преобразователей напряжения полупроводниковых для обеспечения электропитанием аппаратуры управления и контрольно-испытательной», шифр «Квартет». Срок выполнения работ определен как в договоре от 25.06.2007 № 709.07/133, так и в ведомости исполнения в отношении каждого этапа (т. 1, л. д. 9, 10, 12).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.06.2007 № 709.07/133 работы выполняются с использованием задела, созданного предприятием в рамках договора от 25.05.2004 № 133.02-04/ГС, заключенного с ОАО «Концерн - Гранит - Электрон».

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки. Выполнение этапов работ оформляется техническими актами, согласованными 3034 ВП (пункт 3.1 договора от 25.06.2007 № 709.07/133).

В подтверждение выполненных работ общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки работ по трем этапам на общую сумму 3 300 822 рубля и технические акты (т. 1, л. д. 13 - 15; т. 2, л. д. 12 - 14).

Не оплата выполненных обществом работ явилась основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В рамках договора от 25.06.2007 № 709.07/133 предприятие выступило в качестве генерального подрядчика для общества в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес общества передавалась только часть работ из договора от 25.05.2004 № 133.02-04/ГС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора от 25.06.2007 № 709.07/133, поскольку в нем согласованы все существенные условия. Подписание указанного договора неуполномоченным лицом, как верно установлено судами, не является основанием для признания его незаключенным, так как в последующем он одобрен предприятием путем принятия работ, выполненных во исполнение его условий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, признание договора незаключенным не является основанием для освобождения заявителя от оплаты выполненных обществом и фактически принятых предприятием работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору в части оплаты принятых работ. Вместе с тем представление в материалы дела актов приема-передачи на общую сумму 3 300 822 рубля и технических актов, которые стороны подписали без замечаний и о фальсификации которых не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления (с 01.01.2008 по 31.01.2011) проверены судами и признаны соответствующими требованиям названной статьи.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя о нарушении пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие согласия ОАО «Концерн - Гранит - Электрон» на привлечение к исполнению договора от 25.05.2004 № 133.02-04/ГС общества) не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит материалам дела. Согласно письму от 17.12.2007 № Ф-550/81 ОАО «Концерн - Гранит - Электрон» не возражало против переоформления оставшихся работ 2008 года в части введения в качестве контрагента общества (т. 1, л. д. 17).

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку общие положения 37 главы названного Кодекса могут применяться к рассматриваемому договору субсидиарно - при отсутствии специального регулирования соответствующих отношений. Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подлежат применению правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание заявителя на неправомерное применение по аналогии положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном токовании нормы статьи 770 данного Кодекса, которая является отсылочной.

Не принимается во внимание довод заявителя о неприменении судами пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Названная норма относится только к договорам на выполнение научно-исследовательских работ и обязывает провести научные исследования лично исполнителя. Вместе с тем предметом договора от 25.06.2007 № 709.07/133 является выполнение опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка преобразователей напряжения полупроводниковых для обеспечения электропитанием аппаратуры управления и контрольно-испытательной». Соответственно, к таким отношениям применим пункт 2 данной статьи, который устанавливает, что при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 25.06.2007 № 709.07/133 правомерно оценен нижестоящими судами, поэтому отклоняется кассационной инстанцией.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А53-23427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-23427/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте