ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А53-26422/2010

[Оценивая доводы инспекции, суды обоснованно указали, что в пункте 15 приведенного постановления разъясняется право на взыскание с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, что не является предметом настоящего спора, поскольку инспекция считает своими убытками взысканное арбитражному управляющему вознаграждение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области) и ответчика - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ» (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ИНН 6147004005) Кулишова Сергея Геннадьевича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616303126581, ОГРНИП 306616326800011), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-26422/2010, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Кулишову С.Г. о взыскании 92 737 рублей 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Кулишовым С.Г. обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЮСТ» (далее - общество, должник).

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, в иске отказано. Суды установили, что сумма, которую инспекция считает убытками, ранее взыскана с нее в пользу арбитражного управляющего Кулишова С.Г. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу о банкротстве общества. Суды сослались на то, что факт добросовестного выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлен по делу о банкротстве, а требования инспекции направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 25.02.2011 и постановление от 25.05.2011, указывая, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 31.08.2009 по делу № А53-16268/2009 информация об отсутствии у должника имущества стала известна арбитражному управляющему 20 октября 2009 года. Однако Кулишов С.Г. не подал незамедлительно, как предписано статьей 57 Закона о банкротстве, заявление в арбитражный суд о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному увеличению суммы вознаграждения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявителем по делу № А53-16268/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась инспекция.

Определением от 18.09.2009 по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулишов С.Г. с ежемесячным вознаграждением - 30 тыс. рублей за счет имущества должника.

Определением от 09.03.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 05.07.2010 (с учетом исправительного определения от 16.09.2010) по делу № А53-16268/2009 с инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и вознаграждение в размере 93 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2010, определение от 05.07.2010 в части взыскания с инспекции 262 рублей 40 копеек расходов отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Взыскивая расходы и вознаграждение по делу № А53-16268/2009, суды исходили из того, что, несмотря на получение информации об отсутствии у должника имущества, арбитражный управляющий обязан был выполнить изложенные в определении о введении наблюдения предписания суда: о публикации сообщения о введении наблюдения; проведении анализа финансового состояния должника; определении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; установлении кредиторов должника и определении размеров их требований. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по результатам наблюдения суд назначил на 24.12.2009. Инспекция, имея ту же информацию об имуществе должника, что и арбитражный управляющий, не обжаловала определение суда от 18.09.2009 о введении наблюдения и возложении на управляющего указанных обязанностей, не заявила суду о прекращении производства по делу. Собрание кредиторов по рассмотрению отчета управляющего было перенесено по причинам, зависящим от инспекции, потребовавшей дать ей возможность согласовать позицию с управлением ФНС России. С учетом названных обстоятельств суды в деле о банкротстве не усмотрели виновных действий арбитражного управляющего, которые привели бы к затягиванию процедуры банкротства.

В настоящем деле инспекция ссылалась на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В названном пункте разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на их последующее возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В этом случае заявитель впоследствии вне рамок дела о банкротстве вправе взыскать с арбитражного управляющего убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им услуг привлеченных лиц, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Оценивая доводы инспекции, суды обоснованно указали, что в пункте 15 приведенного постановления разъясняется право на взыскание с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, что не является предметом настоящего спора, поскольку инспекция считает своими убытками взысканное арбитражному управляющему вознаграждение.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Однако по делу о банкротстве установлено отсутствие неправомерных действий со стороны Кулишова С.Г., т. е. отсутствие одного из необходимых условий для возмещения убытков.

При названных обстоятельствах суды по настоящему делу правомерно указали, что требование инспекции о возмещении убытков, основанное на доводах, ранее уже рассмотренных и оцененных по другому делу, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом и на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А53-26422/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.