ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А53-28416/2009

[Суды пришли к законному и обоснованному выводу об оплате предприятием
 фактически выполненных обществом работ по объекту с 2006 года по июнь 2008 года]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Синичкина Алексея Александровича, от ответчика - муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» - Власенко Т.Н. (доверенность от 12.07.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Ростюгстройсервис» (ИНН 6165059455, ОГРН 1026103741509), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синичкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Величко М.Г., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-28416/2009, установил следующее.

ООО «Ростюгстройсервис» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее - предприятие) о взыскании 19 312 533 рублей основной задолженности по договору подряда от 01.04.2008 и 895 207 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А53-4972/2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предприятию о взыскании 3 590 822 рублей задолженности по соглашению о расторжении договора подряда от 20.12.2006 № 2, а также 23 965 785 рублей 78 копеек долга за выполненные по договору от 01.04.2008 № 27/Ген работы и 3 069 373 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А53-28416/2009.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 производство по делам № А53-28416/2009 и А53-4972/2009 объединено, делу присвоен номер А53-28416/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Синичкина А.А. о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой обществом права требования к предприятию, вместе с тем общество не выбыло из состава участвующих в деле лиц.    

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 приняты уточненные исковые требования общества о взыскании 23 965 785 рублей 78 копеек задолженности по договору от 01.04.2008 № 27/Ген и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069 373 рублей 59 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении иска отказано. Суды, приняв во внимание данные судебной экспертизы, пришли к выводу, что объем выполненных работ оплачен ответчиком. Представленные в дело документы о выполненных работах не позволяют определить, во исполнение какого договора они составлялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 03.02.2011 и постановление от 18.04.2011, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, экспертное заключение № 210/1-Э, подготовленное по результатам судебной экспертизы, является недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку в нем не указано, на какую дату определена стоимость выполненных работ, не даны ответы на вопросы о том, какова стоимость выполненных и согласованных сторонами работ и какова стоимость невыполненных работ. За все время проведения экспертизы истец ни разу не был уведомлен экспертом о проведении экспертизы. Заявление руководителя экспертного учреждения об извещении сторон о проведении экспертизы является заведомо ложным. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В заключении не изложено содержание исследования, не обозначены  примененные методы исследования. Показаниями свидетеля Гельфанда И.Я., исполнявшего обязанности руководителя гаражного кооператива АГК «Энтазис», подтверждается, что эксперты не выезжали на исследуемый объект. Представленные истцом фотографии свидетельствуют о ложности экспертизы. В обоснование факта выполнения работ по договорам подряда, соответствия строений нормам и правилам истец представил акты административных органов. В качестве доказательств определения объемов работ по договору от 01.04.2008 представлены расцененные ведомости объемов работ спорному объекту на сумму 889 345 рублей, сметы на сумму 16 893 225 рублей и 2 985 734 рубля. Судебными актами по делу № А53-9198/2009 подтвержден факт заключенности договора от 01.04.2008. Цена прямо указана в договоре от 01.04.2008 и дополнительном соглашении. Суд сделал необоснованный вывод о том, что из представленных актов формы КС-2 невозможно установить, к какому договору они относятся. Из названных актов видно, что работы выполнены до введения процедуры банкротства в отношении общества.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.          

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) по результатам конкурсных торгов, проведенных 14.07.2006, заключили договор подряда от 20.12.2006 № 2 (т. 2, л. д. 49 - 53; далее - договор № 2), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки работы на объекте: «Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла», а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора срок выполнения работ установлен с момента заключения по 28.12.2006 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 цена работ на момент проведения конкурса и заключения договора составляет 48 465 921 рубль.

Пунктом 4.1 договора № 2 предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, отрытого заказчику в территориальном органе Федерального казначейства на основании справок формы КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур за выполненные работы.

1 апреля 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № 2  (т. 2, л. д. 54), по условиям которого стороны зафиксировали, что до момента      заключения соглашения заказчиком по договору оплачено подрядчику 49 454 579 рублей, а подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 53 045 401 рубль.

Из пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 соглашения от 01.04.2008 следует, что заказчик обязался в срок до 10.08.2009 оплатить разницу между произведенной оплатой и стоимостью принятых работ в сумме 3 590 822 рублей; подрядчик обязался передать по накладной проектную и исполнительную документацию, а также иные имеющиеся у подрядчика  документы,  касающиеся   объекта,  передать заказчику по акту не завершенный строительством объект.

Материалами дела также подтверждается, что 01.04.2008 стороны подписали договор подряда № 27/Ген (т. 2, л. д. 84 - 87; далее - договор № 27), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки работы по завершению строительства объекта: «Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла», а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором № 27 цену.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1 договора № 27 цена работ на момент его заключения составляет 20 768 304 рубля. Как указал истец в исковом заявлении, им были выполнены работы на общую сумму 26 409 977 рублей 78 копеек, из которых заказчик оплатил только 2 444 192 рубля на основании платежного поручения от 02.06.2008 № 663.

В адрес предприятия были направлены претензии от 06.11.2009 № 90 и 91 с требованием оплатить долг, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Право требования задолженности за выполненные подрядчиком работы уступлено обществом по договору купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) от 16.07.2010 № 1 (т. 1, л. д. 115 - 118) предпринимателю.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор № 2 (т. 2, л. д. 49 - 53), договор № 27 (т. 2, л. д. 84 - 87), соглашение от 01.04.2008 (т. 2, л. д. 54), заключение эксперта № 210/1-Э (т. 3, л. д. 7 - 24), справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (т. 1, л. д. 28 - 57, 63 - 177), платежные поручения от 26.12.2006 № 041, от 19.11.2007 № 2462, от 11.03.2008 № 299, 304 и 305, от 12.03.2008 № 310, от 13.05.2008 № 586, 02.06.2008 № 663 (всего на сумму 55 598 771 рубль), пришли к законному и обоснованному выводу об оплате предприятием фактически выполненных обществом работ по объекту с 2006 года по июнь 2008 года.

Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО ППФ «Промэнергопроект» от 23.11.2010 № 210/1-Э  стоимость фактически выполненных обществом работ по объекту: «Размещение гаражей с объектами сопутствующего назначения по ул. Доватора в коммунальной зоне Северо-Западного промузла» составляет 55 598 тыс. рублей 87 копеек, в том числе 18% НДС.

Экспертизой установлено, что стоимость не выполненных обществом работ, но предусмотренных проектом по спорному объекту, составляет 19 817 тыс. рублей 34 копейки, в том числе 18 % НДС.

Доводы о недостоверности данных названной экспертизы, а также о том, что выполнение работ на заявленную и не оплаченную ответчиком сумму подтверждаются ведомостями объемов работ по спорному объекту на сумму 889 345 рублей, сметами на сумму 16 893 225 рублей и 2 985 734 рубля, направлены на переоценку доказательств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, надлежит отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания определения от 15.02.2011 (т. 2, л. д. 101, 102) видно, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, соответствующее указание имеется в экспертном заключении (т. 3, л. д. 9).

Эксперт Скляренко Л.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно расписке от 20.02.2010 (т. 6, л. д. 7), руководитель экспертной организации Огородов А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно расписке от 20.02.2010 (т. 5, л. д. 6), привлеченный специалист сметчик Смирнова Н.Ю. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно расписке в протоколе судебного заседания от 11.01.2011 (т. 4, л. д. 142).

В общей части экспертного заключения № 210/1-Э указаны время и место проведения судебной экспертизы, а именно в период с 19.03.2010 по 20.10.2010, предмет исследования детально изучен, дано обоснование выводам.

Довод предпринимателя о заведомой ложности заявления руководителя экспертного учреждения об извещении сторон о времени и месте проведения экспертизы, не обоснован и документально не подтвержден. То обстоятельство, что свидетель Гельфанд И.Я. не видел эксперта у объекта исследования, не означает, что последний не изучал непосредственно этот объект.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты административных органов в подтверждение доводов о стоимости и объеме работ, соответствии строений нормам и правилам не подтверждает факт несения соответствующих затрат ответчиком.

Об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора № 27 указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Из представленных обществом документов не видно, во исполнение какого договора выполнялись работы. С учетом указанного обстоятельства и данных судебной экспертизы суды обосновано отклонили доводы истцов о выполнении работ в большем объеме, чем оплачено ответчиком.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А53-28416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.