ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А53-7233/2010

[Суды, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в суде первой инстанции возражений кредиторов и согласие должника в лице арбитражного управляющего с заявленными требованиями, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения должником денежных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Степашка» (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ИНН 6147000138, ОГРН 1026102104445) Алексеенко Оксаны Ивановны - Косолапова А.А. (доверенность от 18.05.2011), в отсутствие кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Степашка»: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский Ростовской области), Саакяна Варужана Шмавоновича, открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк», закрытого акционерного общества «Банк Интеза», открытого акционерного общества «МДМ Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур  И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-7233/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Степашка» (далее -должник, общество) Саакян В.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3,7 млн рублей задолженности по договору займа.

Определением от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011, требование признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции исходил из того, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражения на заявленные требования не поступили, требования подтверждены документально. Апелляционный суд исследовал доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее - инспекция) о неуведомлении ее о заявленных Саакяном В.Ш. требованиях; невнесении директором общества Диламиряном Д.С. в кассу общества заемных средств, в поучении которых он выдал расписку, а также признании расписки недопустимым доказательством и указал на их необоснованность.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что арбитражным управляющим нарушены требования статьи 100 Закона о банкротстве об уведомлении кредиторов в течение пяти дней о получении новых требований, относительно которых должен рассматриваться вопрос об их включении в реестр. Уведомление о получении арбитражным управляющим требований Саакяна В.Ш. направлено представителю собрания кредиторов 21.02.2011, определение о включении требований в реестр вынесено 01.03.2011, при этом апелляционный суд не выяснил, когда уведомление вручено представителю собрания кредиторов. По мнению инспекции, расписка директора не является допустимым доказательством передачи обществу заемных средств, поскольку сумма заемных средств превышает ограничение - 100 тыс. рублей, установленное Центральным банком Российской Федерации для наличных расчетов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку кассовой книге общества за январь 2010 года, в которой отсутствует запись об оприходовании полученных от Саакяна В.Ш. 3,7 млн рублей. В связи с представлением в апелляционный суд руководителем общества первичных документов о принятии от Саакяна В.Ш. 3,7 млн рублей инспекция обратилась в ГУВД Ростовской области с заявлением о проверке указанных документов на предмет их фальсификации. В ходе проверки главный бухгалтер общества Панасюк А.П., от имени которой проставлена подпись в расходном кассовом ордере о передаче заемных средств в подотчет руководителю, пояснила, что о займе она ничего не знает, подпись ей не принадлежит. Диламирян Д.С. не мог самостоятельно оприходовать деньги и выписать квитанцию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением от 21.12.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кононов С.В.

29 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Саакяна В.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника 3,7 млн рублей. Заявитель представил договор займа от 04.01.2010, согласно которому общество (заемщик) в лице директора Диламиряна Давита Степановича принимает у займодавца 3,7 млн рублей и обязуется возвратить их до 31.03.2010 без взимания процентов. В получении денежных средств директор выдал расписку от 04.01.2010 с обязательством вернуть заем в указанный в договоре срок. Кроме того, Саакяну В.Ш. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.01.2010 № 5 на указанную сумму, заверенная печатью заемщика и подписанная Диламиряном Д.С. в качестве главного бухгалтера и кассира.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, неприменение унифицированных форм первичной документации, превышение установленного Центральным банком Российской Федерации лимита для расчетов наличными денежными средствами не может служить безусловным основанием для вывода о безденежности договора займа.

Достоверность в выданных займодавцу расписке и квитанции подписи руководителя заемщика, являющегося одновременно его единственным учредителем, ни в первой, ни в апелляционной инстанциях никем не оспаривалась. Именно руководитель предприятия в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утверждены решением Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40) вправе своим распоряжением назначить лицо, уполномоченное, наряду с главным бухгалтером, принимать наличные деньги в кассу по приходным кассовым ордерам. Из этого следует, что сам руководитель вправе оформить приходные документы, выполняя функции главного бухгалтера и кассира, а займодавец вправе ссылаться на эти документы как на надлежащие доказательства передачи денег.

Таким образом, суды, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в суде первой инстанции возражений кредиторов и согласие должника в лице арбитражного управляющего с заявленными требованиями, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения должником денежных средств.

В силу статьи 812 Кодекса и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Довод о том, что главный бухгалтер предприятия не подписывал документы о расходовании денежных средств в виде их выдачи в подотчет руководителю общества, в судах первой и апелляционной инстанций не приводился. Кроме того, эти обстоятельства не влекут какие-либо негативные последствия для займодавца, поскольку несоблюдение заемщиком правил оформления операций с денежными средствами, не опровергает факта предоставления займа и может повлечь иные правовые последствия, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Довод инспекции о нарушении установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока уведомления кредиторов должника о получении арбитражным управляющим требований кредитора исследован апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку. Заявление Саакяна В.Ш. принято судом первой инстанции 21.01.2011. Определение о принятии заявления опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л. д. 16). Арбитражный управляющий выполнил возложенную на него судом обязанность по уведомлению кредиторов о поступившем требовании, направив уведомление представителю собрания кредиторов 21.02.2011 (л. д. 12). При таких обстоятельствах у кредиторов, в том числе у инспекции, имелась реальная возможность представить свои возражения.

Кроме того, возражения инспекции, касающиеся действий руководителя общества по распоряжению полученными от займодавца денежными средствами, но не направленные на доказывание безденежности договора займа, не могли повлиять на решение о включении заявленных требований в реестр.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А53-7233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.