• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А63-18274/2009

[Суд не может автоматически без явно выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только
на основании имеющихся сведений, что требования или их часть обеспечены залогом. Статус залогового
кредитора сопровождается как наделением специальными правами, так и определенными ограничениями,
в частности, в праве голосования на собрании кредиторов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса Пятигорского отделения (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Черновой Е.П. (доверенность от 09.11.2010), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кокнаева О.А. (ИНН 263000001187, ОГРН 304264914200011) Полякова Е.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу № А63-18274/2009, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 индивидуальный предприниматель Кокнаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований по шести кредитным договорам 2006-го и 2007 годов, а также договорам поручительства и включении их в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 88 649 861 рубль 14 копеек.

Определением от 09.08.2010 заявления банка объединены в одно производство.

Определением от 06.09.2010 (с учетом исправительного определения от 22.11.2010) требования банка в заявленной сумме признаны обоснованными. Конкурсному управляющему поручено включить требования банка в сумме 88 649 861 рубль 14 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе неустойку по просроченным платежам в сумме 2 475 341 рубль 68 копеек включить в группу «финансовые санкции».

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2011 определение от 06.09.2010 оставлено без изменения, доводы банка о том, что его требования подлежали включению в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, отклонены, поскольку в суде первой инстанции банк об этом не заявлял, а его представитель в судебном заседании 06.09.2010 пояснил, что требования подлежат включению в реестр как не обеспеченные залогом. Кроме того, апелляционный суд указал, что у кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве есть право и после включения его требований в реестр на обращение в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 06.09.2010 и постановление от 25.05.2011 и включить 88 649 861 рубль 14 копеек в третью очередь реестра, в том числе 35 948 747 рублей 03 копейки по двум кредитным договорам включить как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель считает, что суд обязан был указать в резолютивной части определения на обеспечение части требований залогом, независимо от того, что банк специально не просил о признании за ним статуса залогового кредитора. В заявлениях указывалось, что часть обязательств должника обеспечивалась залогом, к заявлениям прилагались договоры залога и ипотеки, а также решения Минераловодского городского суда об обращении взыскания на залоговое имущество. Заявление об установлении требований не является исковым заявлением и к нему, по мнению банка, неприменимы положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд не может выходить за пределы заявленных требований. Отсутствие в резолютивной части определения указания на обеспечение требований банка залогом привело к реализации конкурсным управляющим имущества должника, завершению процедур банкротства без учета залоговых прав банка и неудовлетворению его требований за счет стоимости предмета залога.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без рассмотрения, так как на основании договора уступки права требования от 29.03.2011 Минераловодским городским судом произведена замена взыскателя на ООО «ЧОП "Росбезопасность. Вымпел - СК"».

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ни в одном из заявлений в арбитражный суд о включении требований в реестр банк не указал, что он желает участвовать в деле о банкротстве должника в качестве залогового кредитора. В протоколе судебного заседания от 06.09.2010 действительно отражены пояснения представителя банка о том, что в реестр подлежат включению требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из приведенных разъяснений следует, что суд не может автоматически без явно выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только на основании имеющихся сведений, что требования или их часть обеспечены залогом. Статус залогового кредитора сопровождается как наделением специальными правами, так и определенными ограничениями, в частности, в праве голосования на собрании кредиторов.

Доводы банка проверены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А63-18274/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-18274/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте