• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А63-6453/2010

[Удовлетворяя встречные требования и взыскивая с общества в пользу Берлова О.В. 2 530 284 рубля задолженности, суды исходили из того, что Берлов О.В. уплачивал сумму кредита из своих личных средств как поручитель ООО «Хозяюшка». Между тем согласно выписке из ОАО «КБ "ЕвроситиБанк"» от 21.04.2010 и представленных в дело платежных поручений видно, что погашение кредита и процентов производилось со счета ООО «Хозяюшка» (кроме двух платежей по мемориальным ордерам от 01.09.2009; т. 1, л. д. 25 - 31, 129 - 130). Суды не устранили противоречия в доказательствах]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (ИНН 2632051028, ОГРН 1022601624253) - Костина В.А. (доверенность от 01.07.2011), ответчика - индивидуального предпринимателя Берлова Олега Викторовича (ИНН 263201001, пспорт), в отсутствие третьего лица - Попова Ю.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Баканов А.П., Казакова Г.В., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-6453/2010, установил следующее.

ООО «Хозяюшка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Берлову О.В. о взыскании 961 342 рублей реального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что банк необоснованно списал указанную сумму со счета общества в связи с ненадлежащим исполнением Берловым О.В. обязательств по кредитному договору от 03.04.2007 № 42.07.

Берлов О.В. заявил встречный иск о взыскании с ООО «Хозяюшка» 2 530 284 рублей, уплаченные им по договору поручительства от 03.04.2007 № 42.07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Ю.А.

Решением от 18.01.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с ничтожностью договора о совместной деятельности на долевое инвестирование от 21.05.2007, а также его фактическим неисполнением сторонами. Суд указал также на то, что стороны (участники договора о совместной деятельности) фактически преследовали цель обойти установленный законодательством о приватизации порядок выкупа имущества, находящегося в муниципальной собственности. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Хозяюшка» в пользу Берлова О.В. взыскано 2 530 284 рубля. Суд установил, что к Берлову О.В., погасившему из собственных средств задолженность ООО «Хозяюшка» по кредитному договору от 03.04.2007 № 42.07 и договору поручительства от 03.04.2007, перешло право требования банка к ООО «Хозяюшка» по кредитному договору № 42.07 (т. 2, л. д. 150 - 157).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение от 18.01.2011 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 38 - 43).

В кассационной жалобе ООО «Хозяюшка» просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что недостижение целей и неполучение ожидаемого результата, на которые рассчитывали стороны при заключении договора о совместной деятельности от 21.05.2007, не являются основанием для признания сделки недействительной. Договор от 21.05.2007 заключен Берловым О.В. и Поповым Ю.А. как физическими лицами, а не участниками общества. Попов Ю.А. внес денежные средства в общество в размере 2 500 тыс. рублей. Таким образом, сделка одобрена сторонами и договор исполняется. Встречный иск не связан с основным иском и не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в данном процессе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что погашение кредита осуществлено Берловым О.В. собственными денежными средствами (т. 3, л. д. 50 - 57).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 04.08.2011, о чем вынесено определение от 28.07.2011 (т. 3, л. д. 82 - 83), Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. 3, л. д. 86).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2007 ООО «Хозяюшка» в лице директора Берлова О.В. и ОАО «КБ "ЕвроситиБанк"» (далее - банк) заключили кредитный договор № 42.07, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 2 500 тыс. рублей для пополнения оборотных средств на срок с 03.04.2001 по 02.04.2009 с процентной ставкой 16% годовых (т. 1, л. д. 20 - 21). Дополнительными соглашениями от 29.12.2008, от 01.06.2009 и от 02.04.2009 стороны увеличивали процентную ставку по кредиту до 17,5% и 24% годовых (т. 1, л. д. 22 - 24).

3 апреля 2007 года общество, банк и гражданин Берлов О.В. заключили договор поручительства № 42.07, по условиям которого Берлов О.В. обязался отвечать солидарно с ООО «Хозяюшка» перед ОАО «КБ "ЕвроситиБанк"» за исполнение обязательств по кредитному договору (т. 1, л. д. 41 - 42).

21 мая 2007 года единственный участник ООО «Хозяюшка» Берлов О.В. принял решение об уступке части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50% Попову Ю.А. (т. 2, л. д. 7).

21 мая 2007 года Берлов О.В. (инвестор) и Попов Ю.А. (инвестор 1) заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование, согласно которому инвесторы обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения ремонтных работ помещения, площадью 213,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 7, и получения его в собственность. С этой целью Берлов О.В. и Попов Ю.А. обязались внести денежные средства в сумме 2 500 тыс. рублей каждый. Берлов О.В. в соответствии с пунктом 2.1.3 договора обязался внести денежные средства, полученные по кредиту, заемщиком которого является ООО «Хозяюшка». Кредитные средства и проценты по нему Берлов О. В. обязался погашать за счет личных средств. Попов Ю.А. обязался осуществлять финансирование проведения ремонтных работ помещения в размере, предусмотренном договором, а также осуществлять содействие Берлову О.В. в достижении целей совместной деятельности (т. 1, л. д. 18 - 19).

Денежные средства по кредиту оплачены. Однако часть задолженности по процентам за пользование кредитом ОАО «КБ ЅЕвроситиБанкЅ» в безакцептном порядке списало с расчетного счета ООО «Хозяюшка» (т. 1, л. д. 77 - 110). Это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В свою очередь, Берлов О.В. предъявил встречный иск о взыскании с общества 2 530 284 рублей, уплаченных им за счет собственных средств как поручителем по кредитному договору (т. 1, л. д. 52).

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные требования, суды не учли следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу указанной нормы основными признаками такого договора является объединение нескольких лиц, связанное с личным участием каждого из них в совместной деятельности, внесением и объединением вкладов (имущества, денежных средств, профессиональных и иных знаний, а также деловой репутации и деловых связей) с целью извлечения совместной прибыли.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности участники вносят в общее дело следующие вклады: Берлов О.В. - 2 500 тыс. рублей и Попов Ю.А. - 2 500 тыс. рублей. Берлов О.В. обязался внести денежные средства, полученные по кредиту, заемщиком которого является ООО «Хозяюшка». Указанные средства и проценты по кредиту Берлов О.В. обязался погашать за счет личных средств (пункт 2.1.3 договора).

Суды исследовали обстоятельства выдачи банком кредита обществу. Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие цели, на которые кредитные средства использованы обществом. В принятых судебных актах указанные обстоятельства не отражены. В деле отсутствуют и судом не исследовались платежные документы, по которым Берлов О.В., будучи единственным участником и директором общества, распорядился кредитом. Суды не проверили, на какие цели и кем фактически были использованы кредитные средства. Согласно акту документальной проверки от 16.10.2009, проведенной на основании постановления от 24.09.2009 следователя ОБЭП ОВД по г. Пятигорску (т. 1, л. д. 144 - 148), из полученной суммы кредита Берлов О.В. оплатил паушальный взнос на сумму 900 тыс. рублей по договору коммерческой концессии от 17.04.2007 № 7-КК и договору возмездного оказания услуг от 17.04.2007. Платежным поручением от 03.04.2007 № 1 сумма 1 500 тыс. рублей переведена на расчетный счет предпринимателя Берлова О.В. за товар согласно накладной в счет договора поставки от 02.04.2007. Отгрузка товара не осуществлена. В счет исполнения своих обязательств перед ООО «ВолгооптСнаб» и ООО «Канцлер-Кавказ» Берлов О.В. перечислил последним 200 тыс. рублей (платежное поручение от 25.04.2007 № 3) и 500 тыс. рублей (платежное поручение от 11.04.2007 № 1).

Исследование данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, кем и на какие цели использованы обществом полученные кредитные средства.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Удовлетворяя встречные требования и взыскивая с общества в пользу Берлова О.В. 2 530 284 рубля задолженности, суды исходили из того, что Берлов О.В. уплачивал сумму кредита из своих личных средств как поручитель ООО «Хозяюшка». Между тем согласно выписке из ОАО «КБ "ЕвроситиБанк"» от 21.04.2010 и представленных в дело платежных поручений видно, что погашение кредита и процентов производилось со счета ООО «Хозяюшка» (кроме двух платежей по мемориальным ордерам от 01.09.2009; т. 1, л. д. 25 - 31, 129 - 130). Суды не устранили противоречия в доказательствах.

Необходимость исследования указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы правильно установить правоотношения, возникшие между сторонами, и нормы права, подлежащие применению для принятия законного и обоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. На основании изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду с учетом вышеизложенного следует устранить противоречия в доказательствах, установить фактические обстоятельства получения и погашения кредитных средств, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств. Вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А63-6453/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-6453/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте