ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А63-6514/2010

[Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, у комитета (органа местного самоуправления) отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ответчика платы за пользование таким участком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) - Щербакова В.В. (доверенность от 11.02.2011), от ответчика - негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Ессентукский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 2626009476, ОГРН 1022601224931) - Долгих Я.И. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Баканов А.П.) по делу № А63-6514/2010, установил следующее.

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Ессентукский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - учреждение) о взыскании 65 515 857 рублей 09 копеек неполученного дохода в форме платы, равной земельному налогу, с 01.01.2006 по 30.06.2010 и 8 648 063 рублей 23 копеек процентов за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком с 16.03.2006 по 15.06.2010 (уточненные требования).

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок в силу прямого указания закона отнесен к федеральной собственности, в связи с чем, у комитета (органа местного самоуправления) отсутствуют полномочия на распоряжение данным объектом. Действующее законодательство относит взимание налогов и сборов к компетенции налоговых органов. Апелляционный суд также указал, что соответствующие права на объекты недвижимости - земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения возникли у ответчика до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), в связи с чем являются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Истец полагает, что действующее законодательство не позволяет отнести спорный земельный участок исключительно к федеральной собственности. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения земельного участка и расположенных на нем строений в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют. В силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях”» (далее - Закон № 244-ФЗ) комитет вправе требовать с ответчика плату за использование земельного участка. Учреждение не вносит земельный налог либо арендную плату, поэтому комитет правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Ессентуки от 01.07.1997 № 573 Ессентукскому авиационному спортивному клубу «РОСТО» под аэродром предоставлен в пользование земельный участок площадью 100 га (л. д. 23).

На основании указанного постановления выдано свидетельство о праве пользования на землю от 26.05.1999 № 1956, в котором указан земельный участок площадью 1 млн кв. м под аэродром (л. д. 24). Земельный участок (адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе) поставлен на кадастровый учет 26.05.1999 с присвоением кадастрового номера 26:30:000000:18 (л. д. 50 - 68).

В материалы дела представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.08.2010 записи о регистрации прав на указанный земельный участок (л. д. 71).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уклонением от внесения платы за землю, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что учреждение является правопреемником Ессентукского авиационного спортивного клуба «РОСТО». Российская оборонная спортивно-техническая организация является правопреемником ДОСААФ СССР, что следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1053, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Определяя уровень собственности, к которому относится спорный земельный участок, суды правомерно руководствовались положениями приведенных нормативных актов, статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, а также учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12170/2008 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, т.е. зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем в силу статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о существующих правах на земельные участки налогоплательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных как физическим, так и юридическим лицам до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В соответствии со статьей 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

С учетом постановления главы города Ессентуки от 01.07.1997 № 573 и установленных судами обстоятельств учреждение (обладатель вещного права) использует участок по предусмотренному законом основанию, формой платы за землю в рассматриваемом случае является земельный налог.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок исчисления, уплаты земельного налога, а также взыскания недоимки.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить свои права на указанное имущество, факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований участка заявленной площади и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, у комитета (органа местного самоуправления) отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ответчика платы за пользование таким участком.

Данные выводы судов основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены документально, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А63-6514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.