ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. Дело № А63-8478/2010

[Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе авторские договоры, кассовый и товарный чеки, видеозапись покупки контрафактного диска, контрафактный диск, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 150 тыс. рублей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Классик партнер» (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) - Жаглиной М.В. (доверенность  от 31.12.2010), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пиотровича Максима Дмитриевича (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) - Авраменко С.В. (доверенность от 29.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиотровича Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-8478/2010, установил следующее.   

ООО «Классик Партнер» (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиотровичу М.Д. (далее - предприниматель) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 150 тыс. рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, распространив контрафактную продукцию - диск формата MP3 «Ирина Круг & Лариса Кучина» с фонограммами, обладателем исключительных смежных прав на которые является общество, нарушил    исключительные права истца на использование этих фонограмм.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что факт неправомерного использования ответчиком фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу, доказан, размер компенсации соответствует совершенному правонарушению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 07.02.2011 и постановление от 29.04.2011, в иске отказать. По мнению заявителя, суды, нарушили принцип непосредственности судебного разбирательства, приложив к материалам дела носитель с фонограммами, не дали оценку его содержанию. Истец не доказал, что представленный в дело диск является именно тем диском, который был приобретен в магазине ответчика. В товарном чеке назван «CD диск “Ирина Круг”», иск предъявлен по поводу реализации диска «MP3 “Ирина Круг & Лариса Кучина”», в кассовом чеке нет наименования товара. Суды не указали, каким образом на основании представленной истцом видеозаписи они пришли к выводу о продаже спорного диска. Из представленных ответчиком накладных видно, что в магазине предпринимателя отсутствует диск с наименованием «Ирина Круг & Лариса Кучина».

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.           

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензионных договоров от 31.05.2008 № 3105 и от 31.03.2009 № 3103 (т. 1, л. д. 19 - 22) является правообладателем исключительных прав на фонограммы и исполнение произведений исполнителя Воробьевой Ирины Викторовны (творческий псевдоним - Ирина Круг), а именно: «Вот и все», «Первая осень разлуки», «Дорога от души к душе», «Осеннее кафе», «Воспоминания», «Господа», «Где ты», «Мальчик мой», «Крылья», «В плену твоих рук», «Колыбельная сыну», «Остров любви», «Верю», «Ива», «Где-то за морем».

17 января 2010 года в торговой точке «Music Star», принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Карла Маркса, д. 51, приобретен компакт-диск формата МР3 под названием «Ирина Круг & Лариса Кучина», на котором, помимо иных произведений и фонограмм, содержались названные музыкальные произведения и фонограммы.

Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился названный компакт-диск, подтверждается кассовым чеком от 17.01.2010 на сумму 100 рублей (т. 1, л. д. 23), с наименованием ответчика и ОГРН, совпадающие с указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также видеозаписью, представленной обществом.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что предприниматель неправомерно распространяет спорные фонограммы, обратилось в суд с иском.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что приобщенные к материалам дела кассовый чек, диск со спорными фонограммами, диск с видеозаписью продажи контрафактного диска являются доказательствами, подтверждающими факты розничной купли-продажи диска в торговом пункте предпринимателя и нарушения исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуются.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе авторские договоры (т. 1, л. д. 10 - 22), кассовый и товарный чеки (т. 1, л. д. 23), видеозапись покупки контрафактного диска, контрафактный диск, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 150 тыс. рублей.

Как видно из содержания отзыва на иск (т. 1, л. д. 88, 89) и апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 2 - 7), при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на отсутствие спорных фонограмм на представленном в деле диске. Аргументы предпринимателя сводились к продаже другого диска с похожим названием без указаний на содержание, в связи с чем, как видно из обжалуемых судебных актов, судами более тщательно дана оценка внешнему виду диска, а также кассовым и товарным чекам в совокупности с видеозаписью процесса совершения сделки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае кассационная инстанция установила, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора подробно исследовали все представленные в дело доказательства, а также заслушали пояснения участвовавших в судебных заседаниях представителей сторон, что и было отражено в соответствующих протоколах. Каждому из этих доказательств судами дана надлежащая оценка в принятых судебных актах.

Следовательно, в основу обжалуемых судебных актов суды положили именно те доказательства, которые имелись в деле и непосредственно, в полном объеме были исследованы в рамках судебного производства. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, выполняя требования названного положения закона, вынесли законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют представленным в деле доказательствам.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют накладные о приобретении спорного диска, не исключает фактическое нахождение этого диска в магазине предпринимателя и его реализацию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А63-8478/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.