• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А15-2115/2010

[Аргумент Шадрина А.А. о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о начале течения срока исковой давности с октября 2007 года противоречит содержанию обжалуемого постановления. Согласно доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, ему стало известно о возможном нарушении его права в 2009 году, то есть в пределах срока исковой давности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Шадрина Александра Анатольевича - Крылова Ю.В. (доверенность от 29.03.2011), от третьих лиц: Федорова Андрея Яковлевича - Крылова Ю.В. (доверенность от 29.03.2011), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные машины» - Крылова Ю.В. (доверенность от 21.03.2011), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Коломенский декольный завод» (ИНН 5022027735, ОГРН 1025002738980), Сашкина Вячеслава Евгеньевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шадрина Александра Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2115/2010, установил следующее.

Акционер ЗАО «Коломенский декольный завод» (далее - общество) Шадрин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу, Сашкину В.Е. о признании договора купли-продажи 15 акций общества от 16.01.2005, сторонами по которому указаны Сашкин В.Е. и Шадрин А.А., незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец не подписывал названный договор, свои акции продал Федорову А.Я.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров А.Я., ООО «Промышленные машины».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, изложенные в иске.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 28.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-39877/2007, А41-22629/2006 установлен факт действительности оспариваемого договора, в связи с чем в силу закона отсутствуют основания считать его не заключенным.

В кассационной жалобе Шадрина А.А. просит отменить постановление от 21.04.2011, решение от 28.01.2011 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что оригинал договора купли-продажи акций общества от 16.01.2005 представлен не был. В июне-июле 2005 года Шадрин А.А. участвовал в собраниях акционеров общества с числом голосующих акций 34, то есть, если названная сделка имела место быть, то Шадрин А.А. в этих собраниях должен был участвовать с числом акций 19. Все имеющиеся акции Шадрин А.А. продал Федорову А.Я. Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись на договоре от 16.01.2005 проставлена не Шадриным А.А., а другим лицом. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, так как в судебном акте по делу № А40-39877/2007 указано, что договор от 16.01.2005 никем не оспорен. Суд апелляционной инстанции неверно определил период течения срока исковой давности с октября 2007 года, поскольку если спорный договор действительно заключался, срок исковой давности подлежит исчислению с 2005 года.

Сашкин В.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Шадрина А.А., Федорова А.Я. и ООО «Промышленные машины» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Шадрин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключений экспертов от 31.01.2011 № 2-31/01 и от 12.02.2011 № 11/0186. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приложенные к ходатайству заключения экспертов следует возвратить Шадрину А.А.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шадрина А.А., Федорова А.Я. и ООО «Промышленные машины», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу № А40-39877/2007 установлено, что Сашкин В.Е. приобрел 16.01.2005 у Попова И.Г. и Шадрина А.А. по договорам купли-продажи по 15 акций общества; на его лицевом счете согласно выписке из реестра акционеров завода по состоянию на 25.08.2005 находилось 30 акций. По состоянию на 25.08.2005 Сашкин В.Е. являлся собственником 30 акций и не отчуждал каким-либо образом акции. На основании названных обстоятельств суд признал за Сашкиным В.Е. право собственности на 30 акций общества, истребовал их из чужого незаконного владения общества и обязал его списать 30 акций со своего лицевого счета и зачислить на лицевой счет Сашкина В.Е.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2008 по делу № А41-22629/2006 отказано в иске Латыпова Э.Ф. к Сашкину В.Е., обществу, Шадрину А.А., Попову И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества, заключенных Сашкиным В.Е. и Шадриным А.А., Поповым И.Г. и Сашкиным В.Е. 16.01.2005.

В рамках дела № А40-39877/2007 судом дана оценка договору купли-продажи 15 акций, заключенного Шадриным А.А. и Сашкиным В.Е., как действительному и являющемуся основанием для признания права собственности Сашкина В.Е. на 15 акций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только заключенная между сторонами сделка, в связи с чем поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-22629/2006 действительность договора установлена, следовательно, он в силу закона не может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи акций общества от 16.01.2005 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргумент Шадрина А.А. о том, что названная норма права не подлежит применению в данном случае, основан на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о представлении дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Шадрин А.А. не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении в материалы данного дела и дел № А40-39877/2007, А41-22629/2006 подлинного договора купли-продажи 15 акций общества от 16.01.2005, направлен на переоценку доказательств, которым дана оценка в рамках других судебных процессов, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент Шадрина А.А. о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о начале течения срока исковой давности с октября 2007 года противоречит содержанию обжалуемого постановления. Согласно доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, ему стало известно о возможном нарушении его права в 2009 году, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А15-2115/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Шадрина Александра Анатольевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-2115/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте