ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А20-3033/2010

[Направленную предприятием претензию обществу следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, невозможность исполнения обществом договора в части оказания рекламных услуг ввиду отсутствия дополнительных заявок предприятия на изменение объема заказа, в рассматриваемом случае значения не имеет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Прайм» (ИНН 0721017466, ОГРН 1060721063314) Асанова М.И. - (доверенность от 27.06.2011), в отсутствие представителя истца - федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» (ИНН 0711013776, ОГРН 1020700745230), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «Прайм» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А20-3033/2010, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Прайм» (далее - общество, ответчик) о взыскании 193 900 рублей долга по договору от 31.10.2006 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 193 900 рублей задолженности, в доход бюджета - 6817 рублей государственной пошлины. Суды отметили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 31.10.2006, отсутствие доказательств оплаты задолженности перед предприятием, а также возникновение у ответчика обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты авиабилетов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.12.2010 и постановление от 31.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказать.  По мнению заявителя, предприятие является просрочившим кредитором ввиду непредоставления им заявки на рекламные услуги и готового материала, подлежащего распространению на основании сформированной эфирной справки, общество не отказывалось от оказания услуг, договором не предусмотрена денежная форма расчетов.

В отзыве предприятие указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 31.10.2006, по условиям которого предприятие (заказчик) поручает обществу (исполнителю) выполнение работ и (или) оказание услуг рекламно-информационного характера.

В счет стоимости оказываемых обществом услуг допускались выполнение предприятием работ и (или) услуг, передача товара (пункт 1.1 договора).

Пункты 1.2, 1.3 договора содержат перечень работ и услуг рекламно-информационного характера, к которым отнесены изготовление рекламных роликов «Эльбрус-Авиа» и «Эльбрус-Авиа Тур», их размещение и трансляция в эфире РТР и ОРТ, и описание товара, передаваемого предприятием по договору - авиабилеты.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора допускалась возможность изменения предприятием заказа путем подачи дополнительной заявки и внесения дополнительных платежей.

Согласованный сторонами порядок расчета заключался во встречном обмене  счетами-фактурами, а также в оформлении актов сверки взаиморасчетов сторон (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, при отсутствии инициативы по его расторжению договор считается пролонгированным.

Исполняя свои обязательства по заключенному договору, предприятие на основании письменных заявок общества предоставило указанным в заявках физическим лицам авиабилеты на общую сумму 205 580 рублей (т. 1, л. д. 45 - 61).

Общество оказало предприятию услуги по изготовлению и размещению рекламных роликов на общую сумму 11 680 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 06.11.2007 № 114, от 19.01.2009 № 1 (т. 1, л. д. 62 - 64).

В адрес общества предприятие направило претензию от 28.06.2010 № 16.1-558 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате авиабилетов послужило основанием для обращения в суд.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору мены, регулируемых нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд определил правовую природу отношений сторон как смешанную, содержащую элементы договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет отнесен к перевозочным документам при воздушной перевозке пассажиров.

Согласно части 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации билетом удостоверяется заключение договора перевозки пассажира, а в силу части 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Обязательство, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

У третьих лиц, указанных в заявках общества и авиабилетах, в силу названной нормы не возникла обязанность по внесению провозной платы, что также следует из указания в авиабилетах на бесплатный характер перевозки.

Стороны рассматриваемого договора предусмотрели исполнение предприятием обязанности по авиаперевозке в пользу третьих лиц, указанных в заявках, что соответствует второму абзацу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате авиабилетов возникла у общества.  

Таким образом, спорный договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и перевозки (главы 39 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир (в рассматриваемом случае общество, поручившее предприятию исполнить обязанность по авиаперевозке в пользу третьих лиц) уплатить установленную плату за проезд (часть 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами порядок расчетов предполагает проведение зачетов на стадии расчетов, что не противоречит норме статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате проведенного зачета обязанность предприятия по оплате оказанных обществом услуг рекламно-информационного характера прекратилась, а задолженность общества по оплате проезда (перелета) уменьшилась до 193 900 рублей, что  подтверждено имеющимися в материалах дела копиями писем, авиабилетов,  счетами-фактурами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установленная договором возможность проведения зачета не освобождает общество от внесения платы за перевозку в части, превышающей стоимость оказанных им услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства подачи предприятием дополнительной заявки, изменяющей объем заказа, а также доказательства оказания обществом дополнительных услуг не предоставлены.

Из материалов дела следует, что в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Направленную предприятием претензию обществу следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, невозможность исполнения обществом договора в части оказания рекламных услуг ввиду отсутствия дополнительных заявок предприятия на изменение объема заказа, в рассматриваемом случае значения не имеет.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные инстанции при разрешении спора исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора.

Ошибочная квалификация судами спорных отношений не привела к принятию незаконных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А20-3033/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.