ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А32-13435/2009

[В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы апелляционный суд
обоснованно взыскал неустойку, размер которой уменьшен по правилам статьи 333 Кодекса до 935 972 рубля 44 копейки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Березовского В.В. (доверенность от 13.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТриВиТ» (ИНН 2312007260, ОГРН 1032307163570) - Бомбина В.В. (директор) и Федосова В.П. (доверенность от 16.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриВиТ» (ИНН 2312007260, ОГРН 1032307163570) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.10.2010 (судья  Нигоев  Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-13435/2009, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «ТриВиТ» (далее - общество) с иском о взыскании 5 262 233 рублей 38 копеек задолженности и 8 154 121 рублей 09 копеек пени (требования  уточнены; т. 1, л. д. 86).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 02.06.1994 № 41 (4300008787). Задолженность по арендной плате рассчитана в  соответствии с условиями договора за период с 01.01.2006 по 27.02.2008. Возможность начисления неустойки установлена пунктом 6.2 договора.

Определением от 23.06.2009 суд приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А32-11963/2009 (т. 1, л. д. 41).

Определением от 22.06.2010 производство по делу возобновлено (т. 1, л. д. 64).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 5 262 233 рубля 38 копеек задолженности и 1 369 209 рублей 05 копеек пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 44 657 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Суд установил, что по заключенному на основании постановления главы администрации от 19.04.1994 № 423 договору аренды от 02.06.1994 № 41 (4300008787) обществу для строительства АЗС с пунктом технического обслуживания передан земельный участок общей площадью 1,17 га. Обязательство по внесению арендных платежей исполнялось обществом ненадлежащим образом. Суд при разрешении спора исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому плата за пользование предоставленным обществу земельным участком должна определяться с учетом действующих в период взыскания ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Выполненный истом расчет задолженности за период с 01.01.2006 по 27.02.2008 (5 262 233 рублей 38 копеек) судом проверен и признан верным. Поскольку доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены, требование о взыскании долга по договору признано  обоснованным. Размер неустойки, определенный договором (1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки), признан судом чрезмерно высоким. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Кодекса исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска (12 %). По расчету суда сумма пени за просрочку платежа за период с 11.01.2006 по 12.03.2009 составила 1 369 209 рублей 05 копеек. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 1, л. д. 130).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 18.10.2010 изменено. С общества в пользу администрации взыскано 4 372 664 рубля 20 копеек задолженности и 935 972 рубля 44 копейки пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 38 043 рубля 18 копеек государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 398 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и пени. Однако, исходя из даты подачи иска администрацией (20.05.2009), указал на пропуск срока  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 19.05.2006. С учетом заявления общества о частичном пропуске срока исковой давности, в  удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2006 по 19.05.2006 апелляционный суд отказал (статья 196, пункт 2 статьи 199 Кодекса). Довод ответчика об определении периода взыскания арендной платы до момента передачи участка по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи (28.09.2007) суд апелляционной инстанции отклонил. Обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, по общему правилу прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности (статьи 413 Кодекса, пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Следовательно, до момента регистрации права собственности покупателя (ранее арендатора) недвижимость является собственностью продавца (ранее арендодателя), а правоотношения сторон основываются на договоре аренды. Договор от 02.06.1994 сторонами не расторгался (в установленном порядке не прекращен). Поэтому до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у  арендатора сохраняется обязанность вносить арендные платежи. Использование администрацией при расчете размера арендной платы за использование участка по договору нормативно установленных ставок апелляционный суд признал обоснованным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от согласованного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Кроме того, на момент заключения договора аренды (1994) действовал Закон РСФСР от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон о плате за землю), содержащий аналогичные положения. Не принят судом и довод общества о том, что суд не проверил наличие у органов местного самоуправления права устанавливать плату за пользование спорным участком. Земельный участок находится в пределах городской черты муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается представленными истцом интерактивными картами местности, прилегающей к объектам недвижимости, принадлежащим ответчику. В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный  закон), статьи 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» администрация является полномочным органом по распоряжению земельным участком и получению арендной платы за его использование. Отклонен и довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Проверив посредством сайта Почты России движение почтового отправления № 35000002325725, суд установил, что почтовый конверт вручен адресату 09.10.2008. Данный факт подтверждается и письмом Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 22.01.2009. Поэтому указание на почтовом отправлении фамилии (Бомбик), схожей по написанию с фамилией директора общества (Бомбин В.В.), не признано апелляционным судом обстоятельством, опровергающим факт соблюдения администрацией претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. При определении размера задолженности за период с 20.05.2006 по 27.02.2008 апелляционный суд руководствовался формулой расчета арендной платы, установленной в приложении № 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (далее - постановление от 18.05.2002 № 529). Применен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земли для автозаправочных станций - 10 (приложение № 5 к постановлению от 18.05.2002 № 529) и коэффициент зональной дифференциации - 0,64 (решение городской Думы Краснодара от 25.04.2003 № 34, постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 № 1479). При рассмотрении требования о взыскании пени апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с изменением (уменьшением) размера суммы долга апелляционный суд произвел перерасчет пени, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12 %). По расчету суда за период с 20.05.2006 по 12.03.2009 неустойка составила 935 972 рубля 44 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе распределены между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований  (т. 2, л. д. 113).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции не применили подлежащие применению к отношениям сторон нормы статьи 422 Кодекса и статьи 21 Закона о плате за землю, действовавших на момент заключения договора аренды от 02.06.1994. В силу указанных норм размер и условия внесения арендной платы устанавливаются договором аренды, а акты, принятые после заключения договора, применяются только в том случае, если им придана обратная сила. Вопрос о распространении действия примененных нормативных актов на условия заключенного ранее договора аренды суды не исследовали. Вывод судебных инстанций о нормативном установлении арендной платы на основании Закона о плате за землю и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Положения Закона о плате за землю (в редакции от 14.05.1993, действовавшей на момент заключения договора) не содержали правил, аналогичных нормам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Последующие изменения в Закон о плате за землю, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы (не имеют обратной силы). Вывод о праве администрации на получение арендной платы сделан судами без учета  пункта 3.1 части 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257). При отсутствии доказательств наличия документации по планировке территории, позволяющих определить расположение участка относительно полосы отвода федеральной автомобильной дороги (М4 «Дон»), суды должны были истребовать от администрации необходимые документы либо обсудить вопрос о назначении экспертизы. При этом судебные инстанции не учли правила  распределения бремени доказывания, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Кроме того,  установив, что на спорном  земельном участке расположен пункт дорожного обслуживания, суды не выяснили, не относится ли  участок к  землям, предоставленным для нужд транспорта, ставки которых отличаются от ставок арендной  платы, примененной администрацией в расчетах.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявлено также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей обществом (принятием арбитражным судом) заявления о признании недействующим (в части) постановления от 18.05.2002 № 529 (дело № А32-4736/2011). Представители ответчика пояснили, что в случае удовлетворения заявления отпадут основания для удовлетворения требований администрации по данному иску, поскольку задолженность по договору аренды рассчитана истцом на основании оспариваемого нормативного правового акта.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 28.02.2011. Разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу следует отклонить с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2010). Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и позволяет лицу, которое осуществляло платежи по незаконному нормативному акту (в случае признания его судом недействующим), полностью восстановить нарушенное субъективное право.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.    

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации от 19.04.1994 № 423 индивидуальному частному предприятию «ТриВиТ» (правопредшественник общества) для строительства автозаправочной станции вдоль трассы Ростов-Джубга предоставлен земельный участок площадью 1,17 га (т. 1, л. д. 16).

2 июня 1994 года между администрацией (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием «ТриВит» (арендатор) на основании постановления от 19.04.1994 № 423 заключен договор аренды земельного участка № 41 (после перерегистрации № 4300008787; т. 1, л. д. 7, 8). По условиям договора арендатору для строительства АЗС с пунктом технического обслуживания на срок до 2009 года передан в аренду земельный участок общей площадью 1,17 га, расположенный в Карасунском округе города по шоссе Ростов-Джубга (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договор заключен на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. Общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 1 198 080 неденоминированных рублей (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 размер арендной платы установлен на 1 год и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, не чаще 2-х раз в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в бюджет администрации города в финансовое управление путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет (пункт 3.3). В случае несвоевременного внесения платежей начисляется пеня в размере 1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2). Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, администрация произвела начисление пени и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора долга и неустойки по договору от 02.06.1994 № 4300008787.  

По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении арендной платы за пользование этим имуществом.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на предоставленном обществу в аренду земельном участке возведены и введены в эксплуатацию автозаправочная станция и пункт дорожного обслуживания. Право собственности общества на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2000 (т. 1, л. д. 18, 19, 122 - 125).

Заключенным сторонами договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с инфляцией и индексацией цен, предупредив об этом арендатора.

Иск заявлен администрацией в связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, установивших иные размеры и порядок расчетов за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что должен вносить арендную плату за спорный участок в согласованном в договоре размере (по ставкам, определенным сторонами в договоре аренды от 02.06.1994, либо дополнительных соглашениях к нему). По мнению общества, до внесения изменений в договор (заключения дополнительного соглашения) администрация (арендодатель) не вправе начислять и взыскивать задолженность исходя из измененного (нового) размера платы, установленного на основании нормативных правовых актов уполномоченных органов.

Данный довод проверен апелляционным судом и правомерно отклонен как не соответствующий правовым позициям, выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при разрешении конкретных дел (постановления от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Кодекса). Устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Принимая во внимание изложенное, а также вступившие в законную силу судебные акты по другому делу № А32-20799/2005-39/511 (по аналогичному спору между теми же сторонами), кассационная инстанция отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности исходя из измененного (нового) размера арендной платы.

Постановлением от 18.05.2002 № 529 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края. Указанным нормативным актом установлено, что арендная плата за земли государственной собственности определяется с учетом дифференциации ставок арендной платы по категориям земель и категориям арендаторов, по градостроительным и природно-экономическим зонам, а также приоритетных направлений развития экономики края (пункт 2). Постановлением от 18.05.2002 № 529 утверждены также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности (приложения № 2 - 4, 6) и поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли, отнесенные к государственной собственности, по категориям арендаторов и видам целевого использования (приложение № 5). Пунктом 2 постановления от 18.05.2002 № 529 органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать установленные приложениями к данному постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования.

Администрация взыскивает с общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 27.02.2008. Задолженность рассчитана истцом (т. 1, л. д. 13 - 15) по формуле, приведенной в пункте 5 порядка определения размера арендной платы. Администрацией применен поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка (10), установленный пунктом 2.11 приложения № 5 к постановлению от 18.05.2002 № 529 (автозаправочные станции), а также коэффициент зональной дифференциации (0,64), установленный решением городской Думы Краснодара от 25.04.2003 № 34 и постановлением главы МО город Краснодар от 15.09.2005 № 1479.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил ответчика о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 57 - 59). Поэтому апелляционный суд обоснованно взыскал с общества задолженность по арендной плате за период с 20.05.2006 по 27.02.2008 (статьи 196, 199 Кодекса).

Исполнение обязательства по внесению платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1  статьи 333 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы апелляционный суд обоснованно взыскал неустойку, размер которой уменьшен по правилам статьи 333 Кодекса до 935 972 рубля 44 копейки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы заявителя о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что земельный участок расположен в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (является федеральной собственностью), кассационной инстанцией отклоняется с учетом судебных актов по делам № А32-59032/2005-51/1262, № А32-62770/2005-9/1509 и № А32-6353/2007-31/182. По названным делам (с участием тех же сторон) разрешались споры по вопросу о приобретении обществом арендуемых (в том числе спорного) земельных участков на основании норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судами при рассмотрении указанных дел установлено, что правом распоряжения земельными участками обладает орган местного самоуправления (администрация). Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию (имеет преюдициальное значение) при разрешении настоящего спора.

Довод общества о необходимости исследования вопроса о том, не относится ли  спорный участок к землям, предоставленным для нужд транспорта (ставки арендной платы по которым ниже ставок, примененных администрацией в расчетах) отклоняется. Судебными инстанциями установлено и материалами дела (т. 1, л. д. 22) подтверждено, что участок относится к землям населенных пунктов. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал, что спорный участок относится к землям, предоставленным для нужд транспорта.

Не может быть принят и довод общества о необходимости ограничения периода взыскания арендной платы датой передачи земельного участка во исполнение договора купли-продажи (28.09.2007) со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 7188/09. Материалы дела не содержат доказательств того, что задержка в переходе права собственности произошла по независящим от общества причинам (в связи с виновным уклонением органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи земельного участка). Напротив, судебными актами по делу № А32-6353/2007-31/182 (по спору об урегулировании между сторонами разногласий по договору купли-продажи (в части установления администрацией в проект договора цены и вида целевого использования) земельных участков) обществу в иске отказано. Судами подтверждена правомерность примененного органом местного самоуправления расчета выкупной стоимости земельных участков; вид целевого использования участков соответствует сведениям из государственного кадастра объектов недвижимости. Таким образом, правовых оснований для применения подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 7188/09, у кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы общества аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и доводам апелляционной жалобы ответчика. Эти доводы оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены. Право переоценивать доказательства у кассационной инстанции отсутствует (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение от 18.10.2010, уменьшив размер долга и неустойки (статьи 196, 199 Кодекса), оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 28.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен судом на основе правильного применения норм гражданского и земельного законодательства, с учетом практики, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 14.04.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТриВиТ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А32-4736/2011 отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу № А32-13435/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.