ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А32-21256/2010

[Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обществом работ
подтвержден, в связи с чем правомерно взыскал с предпринимателя задолженность по оплате фактически
выполненных работ в размере 247 847 рублей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1062312037160) - Передерий А.В. (директор), Фоминой О.Н. (доверенность от 29.06.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Расторгуева Николая Петровича (ОГРНИП 306231227000043) - Петрова Д.А. (доверенность от 15.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Николая Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А32-21256/2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО «Сталкер», г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Расторгуеву Николаю Петровичу, г. Краснодар (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 247 847 рублей.

Решением от 31.08.2010 требования общества удовлетворены. С предпринимателя взыскано 247 847 рублей задолженности, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 31.08.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. С предпринимателя взыскана задолженность в размере 247 847 рублей, 7957 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило факт выполнения работ. В акте приема-передачи отсутствуют замечания по объемам и стоимости выполненных работ. Предприниматель не исполнил обязательства по оплате выполненных обществом работ в полном объеме. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом критериев разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, договор подряда от 20.02.2010 № 20/2 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия. В нарушение условий договора общество не предоставило предпринимателю варианты макетов изделий и техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. Договор от 20.02.2010 и акт приема-передачи выполненных работ от 09.03.2010 подписаны неуполномоченным лицом. Сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2010 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 20/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором: изготовить и установить в течение 14 рабочих дней рекламные изделия по прилагаемым чертежам и макетам (макеты после их утверждения заказчиком становятся неотъемлемой частью договора).

Сумма договора составила 631 447 рублей (пункт 4.1 договора). К договору стороны согласовали чертежи рекламных изделий.

Во исполнение названного договора общество выполнило работы по изготовлению и монтажу рекламных изделий, работы приняты предпринимателем по акту от 09.03.2010.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по оплате выполненных обществом работ в полном объеме, последнее обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований правовое значение, для настоящего спора, имеет факт выполнения или невыполнения обществом работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела договор от 20.02.2010 № 20/2, акт приема-передачи от 09.03.2010, согласно которому рекламные изделия переданы предпринимателю в полном объеме, предприниматель претензий по объему, качеству и срокам не имеет, акт подписан предпринимателем без претензий и возражений.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обществом работ подтвержден, в связи с чем правомерно взыскал с предпринимателя задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 247 847 рублей.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о незаключенности договора подряда от 20.02.2010, поскольку незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, которые используются им по назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 20.02.2010 и акт приема-передачи выполненных работ от 09.03.2010 подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку до вынесения постановления судом апелляционной инстанции предприниматель на данный факт не ссылался, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку взыскание указанных расходов в сумме 10 000 руб. произведено апелляционным  судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу  № А32-21256/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.