ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А32-25575/2010

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
 в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных
 договоров недействительными (ничтожными), отклонив при этом доводы предпринимателя о несоответствии
 положений оспариваемых договоров требованиям Закона о розничных рынках]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Евгеньевича (ИНН 232700044918, ОГРНИП 304232719700282), от ответчика - открытого акционерного общества «Экспо-Центр» (ИНН 2309024160, ОГРН 1042303651664) - Карпенко А.В. (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-25575/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антонов Игорь Евгеньевич, ст. Брюховецкая, Краснодарский край (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Экспо-Центр», г. Краснодар (далее - ответчик, общество) о признании недействительными договоров аренды торгового места на рынке от 01.08.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009.

В обоснование требований предприниматель указал, что общество не вправе взимать какие-либо платежи.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в иске отказано.  Суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры соответствуют нормам Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) и Закона Краснодарского края от 06.03.2007 № 1197-КЗ «О розничных рыках и организации деятельности ярмарок на территории Краснодарского края». Кроме того, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 20 тыс. рублей неоплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  Истец считает, что суды неправильно применили нормы права. Торговые павильоны возведены за счет предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на рынке. Спорные договоры не содержат индивидуально-определенных характеристик передаваемого предпринимателю объекта. В отсутствие предмета договор считается незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном  заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2006 года по результатам аукциона администрация муниципального образования Брюховецкий район и общество заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий р-н, станица Брюховецкая, ул. Кирова, 170.

10 января 2007 года имущество передано обществу по акту приема-передачи.  Передаваемое ответчику имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 23:04:05 02 091:0086 площадью 15 775 кв. м, предназначенном для обслуживания торговых рядов. Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Брюховецкий район на основании распоряжения главы Брюховецкого района от 17.05.1997 № 169-р и расположен на землях поселений по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий р-н., станица Брюховецкая, ул. Кирова,170.

16 февраля 2007 года постановлением главы Брюховецкого района № 204 данный участок предоставлен обществу в аренду для обслуживания торговых рядов (договор аренды № 0400001498).

Впоследствии ответчик (управляющая рынком компания) и истец заключили договоры о предоставлении торговых мест от 01.08.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, по условиям которых общество передает предпринимателю во временное пользование торговые места № 082, ряд 2 и № 213, ряд 3, расположенные на Брюховецком рынке в станице Брюховецкой по улице Кирова, 170. Места переданы для осуществления предпринимателем торговой деятельности.

Истец, полагая незаконным взимание обществом платы, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о розничных рынках управляющей рынком компанией признается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона о розничных рынках).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано более детальное описание торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что спорные отношения регулируются Законом о розничных рынках, поскольку исключительно для целей осуществления коммерческой деятельности предпринимателю оказывается комплекс услуг по организации торговли, в том числе предоставляется соответствующее право на территории рынка. Общество является управляющей рынком компанией, арендатором земельного участка для размещения рынка и несет бремя расходов по внесению арендной платы. Осуществляя торговлю на территории, арендуемой обществом, предприниматель потребляет обеспечиваемый ответчиком (управляющей рынком компанией) положительный эффект, поэтому не может быть освобожден от внесения соответствующей платы, при несогласии с размером которой он вправе обратится в суд в установленном законом порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем предприниматель не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (ничтожными), отклонив при этом доводы предпринимателя о несоответствии положений оспариваемых договоров требованиям Закона о розничных рынках.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил обстоятельства предоставления предпринимателю комплекса услуг в соответствии с Законом о розничных рынках. Реальное оказание услуг по спорным договорам, а также принятие истцом  этих услуг и их оплата свидетельствуют о добровольности действий сторон.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка предпринимателя на незаключенность спорных договоров не принимается, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу  № А32-25575/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.