• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А32-29245/2010

[Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов истца,
связанных с командировкой названных работников к месту нахождения ответчика с
определенной договором целью, и необходимости их взыскания с ответчика]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026) Добродомовой Н.А. - (доверенность от 01.04.2011), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99» (ИНН 5609030339, ОГРН 1025600890336), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-29245/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЭКСПРЕСС-АУДИТ 99» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 19 200 рублей, командировочных расходов в размере 20 244 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1 136 рублей 36 копеек, расходов на уплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом услуг, не предусмотренных договором от 10.03.2009 № 10/03, их приемки птицефабрикой, согласования и необходимости командирования сотрудников общества Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 изменено. С птицефабрики в пользу общества взысканы командировочные расходы в размере 20 244 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 441 рубля 50 копеек. Судебным актом установлен факт командирования обществом сотрудников Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. к месту нахождения ответчика с целью оказания аудиторских услуг по договору от 10.03.2009 № 10/03, в связи с чем понесены расходы в сумме 20 244 рублей 20 копеек. За пользование чужими денежными средствами в сумме 20 244 рублей 20 копеек апелляционный суд взыскал 448 рублей 89 копеек соответствующих процентов. Оценивая размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал разумной сумму в 15 тыс. рублей, из которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению 7441 рубль 50 копеек.

Птицефабрика обжаловала в кассационном порядке апелляционное постановление в части изменения решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на неполучение им копии апелляционной жалобы, отсутствие подписанного заказчиком акта на возмещение командировочных расходов, а также несоответствие образования и профессионального опыта представителя истца понятию квалифицированного специалиста. Птицефабрика настаивает на рассмотрении вопроса о возмещении ее расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и птицефабрика (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.03.2009 № 10/03, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести обязательную ежегодную аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик - оплатить услуги.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности исполнителя по проведению аудиторской проверки, ведению бухгалтерского учета и формированию отчетности за период деятельности заказчика с 01.01.2009 по 31.12.2009 с целью подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности, оказанию консультационных услуг по вопросам организации и ведения бухгалтерского и налогового учета, осуществлению консультирования по вопросам пользования бухгалтерской программой «1С: Предприятие (версия 7.7)», составлению аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности.

Пунктом 3.4 договора в обязанности заказчика вменено возмещение исполнителю расходов на проезд к месту выполнения работ и проживание, а также суточных расходов в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Оказание аудиторских услуг и их оплата подтверждены актами от 19.08.2009 № 81, от 31.12.2009 № 138 и платежными поручениями от 23.07.2009 № 891, от 30.11.2009 № 482.

Отчет по результатам аудиторской проверки подготовлен аудиторской группой в составе Бересневой Е.В., Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В.

В соответствии с актом от 05.03.2010 расходы истца на командировку Бересневой Е.В. в сумме 24 526 рублей ответчиком возмещены, что сторонами не оспаривается.

Взыскание командировочных расходов за апрель 2010 года сотрудников Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В. в сумме 20 244 рублей 20 копеек составило часть предмета рассматриваемого иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность обжалуемого судебного акта, исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление или признание доказанными обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спорные отношения обоснованно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации командировочное удостоверение от 06.04.2010 № 03 (т. 1, л. д. 26 - 27), выданное истцом ведущему аудитору Шиловой Т.В., командировочное удостоверение от 06.04.2010 № 02 (т. 1, л. д. 33 - 34), выданное истцом бухгалтеру-эксперту Ядрешниковой И.В., с отметками о прибытии и убытии, скрепленными подписью главного бухгалтера и печатью птицефабрики, авансовые отчеты Шиловой Т.В. от 19.04.2010 № 13 на сумму 10 122 рубля 10 копеек (т. 1, л. д. 24 - 25) и Ядрешниковой И.В. от 19.04.2010 № 14 на сумму 10 122 рубля 10 копеек (т. 1, л. д. 30 - 31) с приложенными к ним железнодорожными билетами и квитанциями (т. 1, л. д. 26 - 34), служебные задания от 06.04.2010 № 2 (т. 1, л. д. 29) и от 06.04.2010 № 2 (т. 1, л. д. 35), пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов истца, связанных с командировкой названных работников к месту нахождения ответчика с определенной договором целью, и необходимости их взыскания с ответчика.

Отсутствие в журнале учета посетителей и выдачи временных пропусков на пропускном пункте птицефабрики за период с 08.04.2010 по 21.04.2010 отметок о выдаче временных пропусков Шиловой Т.В. и Ядрешниковой И.В., как и отсутствие у ответчика оборудованных для перевозки командированных сотрудников транспортных средств вышеназванный вывод не опровергают.

Просрочкой исполнения обязательства по возмещению командировочных расходов обусловлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на момент обращения истца в суд.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что бремя доказывания размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, требующем их возмещения, а чрезмерности расходов - на другой стороне. В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Частично удовлетворяя соответствующие требования общества, суд апелляционной инстанции оценил размер расходов общества на оплату услуг представителя на предмет их разумности, а также применил правило о пропорциональном отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, установленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов ответчика может быть решен в порядке, определенном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение норм материального права и процессуальных норм, в совокупности исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А32-29245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-29245/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте