• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А32-31680/2010

[Суды, приняв во внимание, что расчет неустойки произведенный по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 21.09.2009 по 29.07.2010 составляет 305 614 рублей 31 копейку, то есть сумму, больше заявленной, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аргументы акционерного общества о существовании обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязательство, принимая во внимание содержание судебных актов по делу № А32-45198/2009, несостоятельны]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Машинно-тракторная станция - группа компаний “Степь”» (ИНН 2334019565, ОГРН 1052319143975) - Цукина В.П. (доверенность от 03.05.2011), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (ИНН 5751034637, ОГРН 1085742000629), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагроюг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-31680/2010, установил следующее.

ООО «МТС - ГК “Степь”» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Орелагроюг» (далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании 230 тыс. рублей неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован несвоевременным исполнением обязательств акционерным обществом по договору от 11.06.2009 № 466аю, в пункте 6.2 которого предусмотрено начисление неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, требования общества о взыскании 230 тыс. рублей удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности неисполнения обязательств ответчиком, правильном расчете пени и не усмотрели оснований для ее снижения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение от 02.02.2011 и постановление от 18.04.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали имущественное положение ответчика и не учли, что акционерное общество является производителем сельскохозяйственной продукции, в связи с чем несет ответственность только при наличии вины (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации). В 2009 году общество несло существенные затраты для устойчивого развития в условиях мирового кризиса. Взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и акционерное общество заключили договор от 11.06.2009 № 466аю (л. д. 6 ? 10; далее ? договор № 466) на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-45198/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 678 750 рублей задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-45198/2009 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 609 181 рубль 40 копеек. Судебными актами установлено, что последний акт выполненных работ ответчиком подписан 20.08.2009.

В соответствии с условиями договора № 466 оплата акционерным обществом должна быть произведена в течение 20 банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ, то есть не позднее 20.09.2009.

Ответчик произвел оплату указанного долга 30.07.2010, что подтверждается платежным поручением № 523 (л. д. 15).

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, просрочку в совершении платежа акционерным обществом по договору № 466, обратилось в суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор № 466 (л. д. 6 - 10), платежное поручение № 523 (л. д. 15), приняв во внимание факт образования задолженности ответчика перед истцом на сумму 4 609 181 рубль 40 копеек установленный судебным актом по делу № А32-45198/2009, сделали законный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания договорной пени в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.

Пунктом 6.2 договора № 466 стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Суды, приняв во внимание, что расчет неустойки произведенный по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 21.09.2009 по 29.07.2010 составляет 305 614 рублей 31 копейку, то есть сумму, больше заявленной, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аргументы акционерного общества о существовании обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязательство, принимая во внимание содержание судебных актов по делу № А32-45198/2009, несостоятельны.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы процентов и необходимости ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А32-31680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-31680/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте