ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А53-18299/2010

[Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что общество не доказало несоответствие постановления от 10.06.2010 № 1604 закону (иному нормативному акту) и нарушение им своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Группа компаний "СтиС"» (ИНН 6451410787, ОГРН 1056405123147) и заинтересованных лиц: администрации города Новочеркасска (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Группа компаний "СтиС"» (ИНН 6451410787, ОГРН 1056405123147) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А53-18299/2010, установил следующее.

ОАО «Группа компаний "СтиС"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Новочеркасска (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным подпункт 1.2 постановления администрации от 10.06.2010 № 1604 (об изменении подпункта 5.4 постановления от 14.05.2009 № 1137);

- обязать администрацию устранить нарушение прав общества путем исключения из постановления от 10.06.2010 № 1604 подпункта 1.2.

Требования мотивированы следующим. Постановлением администрации от 14.05.2009 № 1137 по заявлению общества произведен раздел (на 7 участков) фактически используемого земельного участка. Четыре участка (площадью 4240 кв. м, 15 114 кв. м, 12 298 кв. м и  29 705 кв. м) закреплены за заявителем с правом их приобретения (передачи в собственность обществу). В связи с тем, что за обществом закреплены земельные участки, площадь которых превосходит фактически используемую, последнее обратилось в администрацию с заявлением об отмене постановления от 14.05.2009 № 1137 (в части закрепленных границ и площади). Однако администрация постановлением от 10.06.2010 № 1604 отменила названное постановление в части передачи участков в собственность обществу и регистрации права собственности, указав на регистрацию права аренды. Поскольку с заявлением о предоставлении участков на праве аренды общество не обращалось, постановление (в оспариваемой части) вынесено незаконно и нарушает права заявителя в сфере земельных отношений.

Определением от 06.10.2010 (л. д. 45) к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 71, 125).

Судебные инстанции установили, что по заявлениям общества и ЗАО «Металлторг» постановлением администрации от 14.05.2009 № 1137 закреплены границы и площадь находящего в их совместном фактическом использовании земельного участка по шоссе Харьковскому, 1-а; произведен раздел участка площадью 153 396 кв. м на семь самостоятельных земельных участков, четыре из которых (площадью 4240 кв. м, 15 114 кв. м, 12 298 кв. м и 29 705 кв. м) закреплены за обществом с правом их выкупа. В связи с отсутствием денежных средств для приобретения земельных участков и со ссылкой на то, что закрепленные за заявителем участки превосходят фактически используемые им площади, общество обратилось в администрацию с заявлением об отмене постановления от 14.05.2009 № 1137. Постановлением от 10.06.2010 № 1604 администрация отменила пункт 4 (о передаче участков в  собственность обществу) и подпункт 5.2 (о регистрации права  собственности), одновременно изложив подпункт 5.4 в новой редакции (о регистрации права аренды). При разрешении спора суды исходили из того, что на выделенных обществу земельных участках расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Ввиду отсутствия (недоказанности заявителем) вещного права на используемый земельный участок и отказа от его выкупа единственным вариантом оплаты за пользование участком для общества является внесение арендной платы. Изменив режим землепользования (предусмотрев для заявителя обязанность регистрации права аренды), администрация установила для общества возможное правовое основание  землепользования, что правомерно с учетом принципа платности использования земли (статьи 1, 65  Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, постановление от 10.06.2010 № 1604 принято по инициативе общества (заявление от 28.04.2010 содержало просьбу отменить (аннулировать) постановление 14.05.2009 № 1137) и в его интересах (постановлением заявление общества удовлетворено). При этом указание в оспариваемом акте на необходимость регистрации права аренды (в отсутствие самого договора) не влечет возникновение у общества прав и обязанностей арендатора. Доводы о значительном превышении совокупной площади закрепленных за заявителем земельных участков площади фактически используемого им участка, равно как и факт оспаривания заинтересованными лицами права общества на приобретение земельного участка в собственность признаны недоказанными. Нарушение администрацией срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для признания постановления (в оспариваемой части) незаконным. Поскольку общество не представило доказательств несоответствия муниципального акта закону и нарушения им прав заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, в заявлении от 28.04.2010 изложена просьба  не об изменении режима землепользования, а о закреплении границ и площади земельных участков по фактическому пользованию. Поэтому вывод судов о том, что постановление принято по инициативе общества и в его интересах ошибочен. Необходимость обращения  вызвана тем обстоятельством, что совокупная площадь закрепленных земельных участков существенно превышает площадь участка, фактически используемого обществом и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему (ветхих и непригодных для использования) объектов недвижимости. Кроме того, в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков, существенно изменились обстоятельства, на которые изначально рассчитывало общество. Выкуп земельных участков повлечет значительные финансовые затруднения в деятельности общества. Вывод апелляционного суда о том, что указание в постановлении на необходимость регистрации права аренды не влечет нарушения прав общества, неверен, поскольку муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования; за их неисполнение законодательством установлена ответственность. Принцип платности землепользования общество не нарушало. С момента приобретения в 2007 году объектов недвижимости (19), площадь которых значительно меньше площади выделенных земельных участков, общество уплачивает за использование участков земельный налог. В связи с тем, что постановление от 10.06.2010 № 1604 изменило для общества режим землепользования и установило обязанность регистрации права аренды, оно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, а также о несоответствии площадей выделенных земельных участков. В заявлении от 28.04.2010 общество просило отменить (аннулировать) постановление 14.05.2009 № 1137. Однако при закреплении границ площадь участков со смежными землепользователями была согласована. Исключению из общей площади земельных участков площади, занятой ветхими строениями, препятствует зарегистрированное право собственности общества на данные объекты. Степень аварийности и ветхости зданий обществом не подтверждена. Поскольку использование земли без оформления правоустанавливающих документов не допускается, постановление от 10.06.2010 № 1604 закону не противоречит.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество и комитет, извещенные о времени и месте  судебного заседания  по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 мая 2009 года администрацией на основании заявлений ЗАО «Металлторг» и общества о разделе земельного участка и передаче земельных участков в собственность принято постановление № 1137 (л. д. 8 - 10). Названным постановлением закреплены границы и площадь земельного участка по Шоссе Харьковскому, 1-а по фактическому пользованию; площадь участка принята равной 153 396 кв. м вместо 67 206 кв. м (пункт 1). Произведен раздел участка площадью 153 396 кв. м на семь самостоятельных земельных участков согласно полевым измерениям; четыре участка закреплены за обществом (пункт 2). Обществу под производственную территорию переданы в собственность земельные участки площадью 4240 кв. м по (ул. Флерова А.Ф., 32); 15 114 кв. м (по ул. Флерова А.Ф., 32-а); 12 298 кв. м (по ул. Флерова А.Ф., 32-д) и 29 705 кв. м по шоссе Харьковскому, 1-а (пункт 4). Пунктом 5.4 руководителю общества предписано зарегистрировать право собственности на земельные участки.

Договор купли-продажи сторонами не заключался, право собственности общества на земельные участки, указанные в постановлении от 14.05.2009 № 1137, не регистрировалось.

28 апреля 2010 года общество обратилось к мэру города Новочеркасска с заявлением, в котором изложило просьбу об отмене (аннулировании) постановления от 14.05.2009 № 1137 (л. д. 63). Заявление мотивировано финансовыми затруднениями, отсутствием возможности приобрести земельные участки в собственность в связи со значительным превышением площади выделенных участков площади фактически используемого участка и невозможностью использования части принадлежащих обществу (ветхих) зданий.

Постановлением администрации от 10.06.2010 № 1604 внесены изменения в постановление от 14.05.2009 № 1137 (л. д. 11). Пункт 4 и подпункт 5.2 постановления отменены (подпункт 1.1). Подпункт 5.4 изложен в новой редакции, руководителю общества предписано зарегистрировать право аренды на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (подпункт 1.2).

Ссылаясь на отсутствие ответа по обращению от 28.04.2010, а также полагая, что подпунктом 1.2 постановления от 10.06.2010 № 1604 нарушены его права и законные интересы в имущественной сфере, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что общество не доказало несоответствие постановления от 10.06.2010 № 1604 закону (иному нормативному акту) и нарушение им своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод судов является правильным.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В развитие данной нормы статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено следующее. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, либо лицо, чье право удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве на данный земельный участок, выданным в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также правопреемники указанных лиц.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на предоставляемых постановлением от 14.05.2009 № 1137 земельных участках расположены принадлежащие  обществу объекты недвижимого имущества. Наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в связи с приобретением зданий (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) общество не подтвердило. Договор купли-продажи во исполнение оспариваемого постановления сторонами не заключался, право собственности на участки за обществом не регистрировалось. Поэтому до приобретения права собственности (выкупа земельных участков на основании норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) единственно возможным вариантом оплаты землепользования является внесение арендной платы.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом  2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка в подпункте 5.4 (в редакции постановления от 10.06.2010 № 1604) на  необходимость регистрации права аренды на земельный участок в  отсутствие  основания возникновения права (договор аренды земельного участка сторонами не заключался) на права (законные интересы) общества не влияет. Кроме того, пункт 4 и подпункт 5.2 постановления от 14.05.2009 № 1137 отменены администрацией по заявлению общества от 28.04.2010. При этом указание в тексте постановления на регистрацию права аренды в отношении земельного участка само по себе не лишает заявителя права на приобретение (выкуп) земельных участков, расположенных под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое (в части) постановление органа местного самоуправления основано на законе (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а общество не подтвердило факт нарушения указанным актом принадлежащих ему субъективных гражданских прав, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы (о неверной оценке содержания его заявления и доказанности нарушения постановлением прав общества) отклоняются. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также представленных в дело доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен судебными инстанциями на основе правильного применения норм гражданского и земельного законодательства. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.04.2011 № 101).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу № А53-18299/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.