• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. Дело № А53-19654/2010

[Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судами правомерно]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ростовского филиала (ИНН 2308025192, ОГРН 1022301172112) - Ардеева М.В. (доверенность от 01.04.2011), Лежава Е.М. (доверенность от 25.04.2011), от ответчика индивидуального предпринимателя Даниленко Т.А. (ИНН 6166128698834, ОГРНИП 305616617100113) - Волосатова Д.В. (доверенность от 19.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Т.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-19654/2010, установил следующее.

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице филиала «Ростовэлектросвязь» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 108 104 рублей 87 копеек задолженности по договору от 28.07.2005 № 14236 оказания услуг связи.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора от 28.07.2005 № 14236 и приложения № 4 к нему не заключенными.

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2011, исковые требования компании удовлетворены со ссылкой на задолженность ответчика. Суды признали, что оказание услуг в заявленном объеме подтверждено документально, доказательства погашения долга не предоставлены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано ввиду того, что учет трафика за спорный период осуществлен сертифицированной автоматизированной системой расчетов «Onima» (сертификат соответствии № ОС-3-Ст-0168, версия 2.0). Факт потребления трафика подтвержден детализацией счета - распечаткой биллинговой системы «Onima», позволяющей идентифицировать потребителя. Ссылка ответчика на отсутствие в направленном предпринимателю счете подписей должностных лиц истца апелляционным судом отклонена, поскольку не опровергает факт оказания услуг и их объем. Цена услуг определена в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды проигнорировал доводы ответчика об использовании истцом оборудования, не соответствующего Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Податель жалобы считает, что для получения исходных данных об объеме трафика компания использовала не внесенный в Единый государственный реестр средств измерений маршрутизатор HUAWEI MA5600. Компанией не представлена детализация счета с указанием IP адресов ресурсов, на которые обращался предприниматель в спорный период. Детализация необходима предпринимателю для проверки факта обращения ответчика к Интернет-ресурсам путем истребования соответствующей информации у их владельцев. Заявитель считает, что в процессе рассмотрения спора компанией не исполнены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда о предоставлении информации относительно идентификационного номера модема получателя спорного трафика.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что использованное для учета объема услуг автоматическое оборудование сертифицировано в строгом соответствии с указаниями нормативных актов, регулирующих оказание услуг связи. Система автоматического учета исключает возможность произвольного изменения результата.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.07.2005 истец (оператор связи) и ответчик (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи № 14236 (далее - договор), по условиям которого компания обязалась оказывать предпринимателю услуги электросвязи, а абонент своевременно их оплачивать.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

Оплата оказанных услуг производится в соответствии с приложением № 1 к договору, согласно которому с 5 по 15 число месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость услуг связи, для чего оператор через банк выставляет счет для безакцептного списания суммы с расчетного счета абонента.

Истец обязательства по договору исполнил, оказав ответчику услуги связи через сеть Интернет, что подтверждается представленными в материалы дела детализациями предоставленных услуг (распечатка переговоров). Идентификация абонента осуществлена автоматически на основании учета длительности сессии через порт DSLAM 5600ats423 /0/0/0/2 с использованием логина «danilenko». Порт и логин используются в отношении конкретного потребителя услуг.

Предприниматель обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг электросвязи не выполнил, возник долг в размере 108 104 рублей 85 копеек, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку его условия не содержат данных о технических показателях, нормах и тарифах для оплаты услуг связи, ответчик обратился со встречными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Общий порядок определения цены договора регламентирован статьей 424 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Судом установлено, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора от 28.07.2005 № 14236 и законодательству не противоречит.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (распечатки показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, распечатка с ведомостью потребления трафика, детализированного по времени, где указано потребление входящего трафика за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, детализированный отчет биллинговой системы «Onima», счета-фактуры от 31.03.2010 № 09-122/28979, № 09-122/48379 от 30.04.2010), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод предпринимателя о том, что компанией не детализирован счет ответчика с указанием IP адресов ресурсов, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» (далее - Правила) по обращению абонента оператор производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.

Вместе с тем ни Правилами, ни договором не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами сети Интернет и контролировать абонентов на предмет того, с каких сайтов им была предоставлена информация, поэтому пользователь должен самостоятельно контролировать получение информации с соответствующих сайтов.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также пунктом 38 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Оператор связи в своей деятельности по оказанию услуг использует сертифицированное оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела лицензией и сертификатом (л. д. 39 - 40).

В подтверждение утверждения о недостоверности данных истца ответчик каких-либо доказательств не привел, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Довод предпринимателя о возможном злоупотреблении со стороны работников компании, которым доступны пароль и логин пользователей, основан на предположении.

Подлежит отклонению приведенный в кассационной жалобе новый довод ответчика о том, что система расчетов «Onima» и оборудование не прошли соответствующую аттестацию. На данные обстоятельства до вынесения судебных актов в своих возражениях ответчик не ссылался, вследствие чего они не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, соответствуют представленным доказательствам. Нормы материального права суды применили верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции по ходатайству предпринимателя исполнение обжалованных судебных актов приостановил до рассмотрения жалобы, в связи с чем определение от 06.06.2011 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу № А53-19654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение от 06.06.2011 о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-19654/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте