ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А53-23801/2010

[Суды приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале
общества, сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности факта наличия у истца
 статуса участника общества, в связи с чем в иске правомерно отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Павлова Александра Иосифовича -  Викулова А.К. (доверенность от 14.07.2010), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (ИНН 6125019449,  ОГРН 1026101410598), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Александра Иосифовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-23801/2010, установил следующее.    

Павлов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Донская Нива» (далее - общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 29.05.2004 и о восстановлении Павлова А.И. в составе участников общества.

Требования мотивированы тем, что Павлов А.И. не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, однако истец исключен из общества с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), соответствующее собрание проведено в отсутствие кворума, без извещения истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что Павлов А.И. не доказал факт возникновения у него права в отношении доли общества. Истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Павлов А.И. просит отменить решение от 01.03.2011 и постановление от 03.05.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, им представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных требований. Свидетели ответчика показали, что Павлов А.И. был участником АКХ «Донская Нива», но не участником общества, что противоречит представленным доказательствам, в частности, протоколу собрания от 31.05.1999, где был утвержден список учредителей, свидетельским показаниям Чантурия Т.П. Свидетели ответчика находятся в служебной зависимости от руководителя общества, в связи с чем их показания не являются достоверными. Павлов А.И. в собрании об его исключении из общества не участвовал, не был извещен и не получил имущество в счет своей доли. Истец получил в 1996 году самосвал ЗИЛ 131 не в рабочем состоянии. В решении от 01.03.2011 отражено, что согласно свидетельским показаниям Исаевой Н.И. истец получил грузовой автомобиль, однако представители истца такого не слышали. Грузовую машину на имущественный пай брал Степаненко Ю.В., который и сейчас на ней ездит, однако это не стало препятствием для включения его в состав учредителей. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не вносил вклад в имущество общества, а также о пропуске срока исковой давности, так как Павлов А.И. считал себя участников АКХ «Донская Нива», а впоследствии общества. В 2007 году, когда Павлов А.И. заболел и его дочь потребовала у руководителя общества выплаты доли, участие истца в обществе признавалось, однако доля не была выплачена и только в 2009 году выяснилось, что Павлов А.И. выведен из состава общества в 2004 году. Суды неверно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Судом первой инстанции не исследовано заявление дочери истца от 28.04.2007, акт выездной проверки районной и сельской администрации. В документах ответчика имеются неточности. Общество не представило по требованию суда протоколы за 2000, 2001, 2002 годы. Представитель ответчика подтвердила, что протокол от 28.05.2004 имеет нарушения, нарушения, допущенные Павловым А.И., не указаны, некоторые участники выводились из общества дважды.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что считает требования Павлова А.И. необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.      

В судебном заседании представитель Павлова А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Павлова А.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно решению приватизационной комиссии ассоциацией крестьянских хозяйств «Донская Нива» Павлову А.И. начислен имущественный пай в размере 41 004 рублей, в том числе неделимый фонд 16 402 рубля, жилье 8200 рублей, что подтверждается свидетельством без даты и номера (т. 1, л. д. 51).

31 мая 1999 года учредители, перечисленные в списке № 1, в том числе и Павлов А.И., подписали учредительный договор о создании общества (т. 1, л. д. 98).

Постановлением главы администрации Октябрьского района от 07.07.1999 № 455 зарегистрировано общество, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Верхнегрушевский, основными видами деятельности которого обозначены: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, торговая деятельность (т. 2, л. д. 111).

На общем собрании участников общества от 29.05.2004 принято решение, оформленное в виде протокола № 4, о выводе из состава участников общества 19 человек, в том числе Павлова А.И., выплате им действительной стоимости доли. Денежный и имущественный взносы указанных лиц предложено разделить между оставшимися участниками согласно имеющейся у каждого участника доли.

С 2007 по 2009 годы Павлов А.И., его жена и дочь обращались в общество с заявлениями о выплате им действительной стоимости доли Павлова А.И. в обществе. Согласно акту выездного заседания в общество по жалобе Павловой Т.И. установлено наличие достаточных доказательств принадлежности истцу имущественного пая на сумму 41 004 рублей, внесенного в АКХ «Донская Нива». По состоянию на 10.01.2000 имущественный пай в АКХ «Донская Нива» составлял 26 903 рубля. Доказательства внесения истцом имущества в уставный капитал общества (первичное свидетельство внесения вклада в уставный капитал) отсутствуют (т. 2, л. д. 42).

В дело представлен протокол заседания по жалобе Павловой Т.И. от 26.03.2009 в составе главы администрации Октябрьского сельского района, главного бухгалтера общества Гусевой И.Б и Павловой Т.И., согласно которому Павлову А.И. предложено написать заявление о выходе из состава участников общества. Физическое лицо Мокриков А.И. приобретает у Павлова А.И. его долю в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 52).

26 марта 2009 года Павлова Т.И., действующая от имени Павлова А.И. на основании доверенности, обратилось к директору общества с заявлением о выплате доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 53).

Поскольку оплата действительной стоимости доли не была произведена, Павлова Т.И. обратилась с жалобой в прокуратуру Октябрьского сельского района.

По результатам проведенной прокурорской проверки подготовлено письмо от 19.06.2009 № 3316-270ж-09, в котором прокурор района указал, что в соответствии с учредительным договором общества, зарегистрированным администрацией Октябрьского района 07.07.1999, Павлов А.И. значится в списке участников общества. Однако в ходе проверки установлено, что свидетельство о внесении истцом вклада в уставный капитал в полном объеме не было получено. В указанном письме Павловой Т.И. предложено подать заявление от имени Павлова А.И. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале с целью его рассмотрения на общем собрании участников общества (т. 1, л. д. 112).

Павлов А.И. направил директору общества заявления о выплате ему действительной доли в уставном капитале общества от 01.07.2009 и 08.08.2009 (т. 1, л. д. 55, 104).

В письме от 13.08.2009 общество предложило Павлову А.И. представить документы, подтверждающие наличие у него статуса участника общества и доказательства принадлежности доли в уставном капитале (т. 1, л. д. 56).

Павлов А.И. повторно обратился в прокуратуру Октябрьского сельского района.

В письме от 06.08.2009 № 4389 прокурор района указал, что Павлов А.И. значился в списке участников общества под номером 39. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 28.05.2004 Павлов А.И. был выведен из состава участников общества. Участие истца в обществе не подтверждается и документами, представленными из Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области. В ходе прокурорской проверки не было обнаружено свидетельство о внесении Павловым А.И. вклада в уставной капитал общества (т. 1, л. д. 116).

15 февраля 2010 года представитель Павлова А.И. обратился к директору общества с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих перечень объектов, входящих в состав имущественного пая Павлова А.И. с учетом их стоимости и точной даты их оценки, а также документов, подтверждающих получение Павловым А.И. тех или иных объектов с указанием их стоимости на момент получения, с указанием даты получения денежных средств в счет имущества, либо доли в уставном капитале. В письме от 25.02.2010 № 22 общество указало, что не располагает доказательствами того, что Павлов А.И. является учредителем общества (т. 2, л. д. 12).

Павлов А.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что он неправомерно исключен из состава общества, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в частности, решение приватизационной комиссии ассоциацией крестьянских хозяйств «Донская Нива» (т. 1, л. д. 51), акт выездного заседания (т. 2, л. д. 42), протокол заседания по жалобе Павловой Т.И. (т. 1, л. д. 52), результаты прокурорских проверок (т. 1, л. д. 112, 116), данные из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 24 - 44; т. 2, л. д. 80 - 88), учредительный договор общества (т. 1, л. д. 98 - 100), приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества, сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности факта наличия у истца статуса участника общества, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Павлов А.И. не представил свидетельство о внесении вклада в уставный капитал общества или акт приема-передачи имущества, которыми согласно пунктам 2.3, 2.4 (т. 1, л. д. 66) устава общества должны быть оформлены оплата доли в уставном капитале общества и внесение дополнительного имущественного взноса участника общества в уставный капитал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что из заработной платы Павлова А.И. производились удержания в счет оплаты его доли в уставном капитале. С учетом изложенного, факт выведения истца из общества в 2004 году, его возможное участие в прошлых заседаниях общества, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у него права на долю в обществе.

То обстоятельство, что истец имел пай в АКХ «Донская Нива» не означает наличие права в отношении доли общества, поскольку как установлено судами на основании устава, регистрационного дела общества (т. 2, л. д. 103 ? 218) и не оспорено сторонами, последнее создано как самостоятельное юридическое лицо, правопреемство от АКХ «Донская Нива» не доказано.

Более того, в мае 1999 года участниками АКХ «Донская Нива» принято решение о прекращении его деятельности. Имущество АКХ «Донская Нива» было передано его членам, что подтверждается представленными в дело актами (т. 2, л. д. 49, 51).

В акте без номера и даты (т. 2, л. д. 51) указано, что АКХ «Донская Нива» передало, а Павлов А.И принял имущество АКХ «Донская Нива». Акт составлен на предмет снятия с баланса указанных в акте основных средств.

Факт получения Павловым А.И. в счет имущественного пая в АКХ «Донская Нива» автомашины ЗИЛ подтверждается также свидетельскими показаниями Мироновой Л.Н., Исаевой Н.И. и не оспаривается истцом.

Доказательства того, что указанное в акте имущество было впоследствии внесено Павловым А.И. в уставный капитал общества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истец не доказал наличие у него статуса участника общества, требования по его иску о признании недействительным решения этого юридического лица не могут быть удовлетворены, равно как и требования о восстановлении истца в правах участника общества, поскольку такое право у него отсутствует и, следовательно, не могло быть нарушено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными им документами, в частности, решением приватизационной комиссии ассоциацией крестьянских хозяйств «Донская Нива» (т. 1, л. д. 51), актом выездного заседания (т. 2, л. д. 42), протоколом заседания по жалобе Павловой Т.И. (т. 1, л. д. 52), результатами прокурорских проверок (т. 1, л. д. 112, 116) подтверждается факт его статуса как участника общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном производстве.

Согласно статье 43 Закона об обществах, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения, иск о признании недействительным решения общего собрания общества может быть подан в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, считая себя участником общества, проявляя разумный интерес к делам общества, должен был своевременно узнать о принятых собранием решениях, в частности об исключении его из общества в 2004 году. Более того, истец знал о предполагаемом нарушенном праве в 2009 году, о чем свидетельствует полученное им письмо из прокуратуры Октябрьского района от 06.08.2009 № 4389. Поэтому правильным является вывод судов о том, что с момента получения данного письма Павлов А.И. узнал об оспариваемом решении общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу № А53-23801/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.