• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. Дело № А63-9643/2010

[Суды сделали вывод о том, что голосование истца, Попова В.В. и Овнанян А.А. не могло повлиять на принятые решения. Вместе с тем данный вывод судов является преждевременным, поскольку из протокола общего собрания от 07.08.2010 следует, что по вопросу прекращения полномочий председателя кооператива «против» проголосовали только четыре участника, подпись Мхитаряна А.Г. по указанному вопросу в протоколе от 07.08.2010 отсутствует]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис» (ОГРН 1022601227923) - Саакьянц Э.А. (председатель), в отсутствие истца - Мелешко Сергея Георгиевича (ИНН 263203819443), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мелешко Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9643/2010, установил следующее.

Мелешко Сергей Георгиевич, г. Пятигорск, член Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кавминводскому производственному кооперативу «Автомотосервис», г. Ессентуки (далее - кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 07.08.2010.

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, все члены кооператива о времени и месте проведения собрания извещены надлежащим образом и голосование трех членов кооператива, в том числе истца, не могло повлиять на принятые решения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 29.12.2010 и постановление апелляционного суда от 31.03.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, при рассмотрении спора суды исследовали только одно основание признания оспариваемого решения общего собрания недействительным - фактическое непроведение собрания. Суды не дали правовой оценки доводам истца о существенном нарушении его прав в связи с принятием в члены кооператива нового участника. При определении паевого взноса вступающего члена следовало учесть стоимость чистых активов кооператива и действительный размер паев существующих у действующих членов кооператива. В результате принятия нового члена кооператива оставшиеся члены кооператива лишились существенной доли стоимости своих паев, поскольку паевой взнос многократно меньше стоимости чистых активов кооператива. Все участники собрания, подписи которых имеются в протоколе от 07.08.2010, являются аффилированными лицами по отношению к председателю кооператива. Кооператив не представил доказательств надлежащего извещения всех членов кооператива о времени и месте проведения собрания. Суды неправомерно отклонили ссылку истца на ответ заместителя директора дома культуры на запрос адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которому собрание в доме культуры 07.08.2010 не проводилось, поскольку проведение собрания должно согласовываться с администрацией дома культуры (выделением помещения для его проведения, оплатой аренды за пользование помещением и т. д.).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.06.2010 истец направил кооперативу требование о созыве общего собрания кооператива с повесткой дня: прекращение полномочий председателя кооператива Саакьянц Э.А.; избрание председателя кооператива; проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

21 июля 2010 года истец получил уведомление о проведении 07.08.2010 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 10 (дом культуры) общего собрания кооператива с повесткой дня: прекращение полномочий председателя кооператива Саакьянц Э.А.; избрание председателя кооператива; проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива; прием в члены кооператива Великанова В.В.

Как указывает истец, 07.08.2010 члены кооператива Мелешко С.Г., Попов В.В., Овнанян А.А. явились по названному адресу, где дежурный по вахте сообщил, что собрание в доме культуры не проводится. На запрос истца заместитель директора дома культуры по административно-хозяйственной части ответил, что 07.08.2010 в доме культуры собрание не проводилось.

Между тем на собрании 07.08.2010 приняты решения по всем вопросам повестки дня; по четвертому вопросу повестки дня принято решение о принятии Великанова В.В. в члены кооператива и установлении для него вступительного взноса в размере 1200 рублей.

Истец, полагая, что принятым решением общего собрания членов кооператива нарушаются его права, а также, что собрание фактически не проводилось, обратился с иском в суд.

Согласно статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о кооперативах) производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Закона о кооперативах).

В силу части 1 статьи 15 указанного Закона общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о кооперативах общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

При рассмотрении спора суды правомерно сослались на положения статьи 15 Закона о кооперативах, в соответствии с которой член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона о кооперативах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (статья 17.1 названного Закона).

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания участников кооператива от 07.08.2010 собрание проведено по вопросам, вынесенным в повестку дня, в 14 часов 00 минут, по адресу, указанному в уведомлении о его проведении. На собрании присутствовали все члены кооператива, однако Мелешко С.Г., Попов В.В. и Овнанян А.А. от регистрации и участия в собрании отказались. Решения по всем вопросам повестки дня принимались остальными пятью членами кооператива, что составляет 60% от общего числа голосов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что все члены кооператива о времени и месте проведения собрания извещены надлежащим образом.

Суды сделали вывод о том, что голосование истца, Попова В.В. и Овнанян А.А. не могло повлиять на принятые решения.

Вместе с тем данный вывод судов является преждевременным, поскольку из протокола общего собрания от 07.08.2010 следует, что по вопросу прекращения полномочий председателя кооператива «против» проголосовали только четыре участника, подпись Мхитаряна А.Г. по указанному вопросу в протоколе от 07.08.2010 отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона о кооперативах имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом. Паевой взнос - это имущественный взнос, вносимый членами кооператива в паевой фонд. Паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также иные объекты гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Закона о кооперативах).

Как видно из протокола от 07.08.2010, одним из вопросов повестки дня общего собрания участников являлось рассмотрение вопроса о вступлении в члены кооператива нового участника - Великанова В.В., по результатам которого Великанов В.В. принят в члены кооператива, для него установлен вступительный взнос в размере 1200 рублей.

Статьей 10 Закона о кооперативах предусмотрено, что при вступлении в кооператив новых членов оценка паевого взноса проводится комиссией, назначаемой правлением кооператива. Оценка паевого взноса, превышающего двести пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, должна быть произведена независимым оценщиком.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение кооперативом его прав и законных интересов в связи с нарушением порядка определения паевого взноса нового члена кооператива (не учтена стоимость чистых активов кооператива и действительный размер паев действующих членов кооператива), однако суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку указанным доводам истца. Суд не исследовал вопрос о соблюдении кооперативом порядка вступления нового члена в кооператив, не выяснил способ определения размера паевого взноса, подлежащего внесению новым членом кооператива.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А63-9643/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9643/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте