• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А20-1340/2009

[Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с инспекции, по заявлению которой возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику, арбитражного управляющего Бжихова Алика Муштагидовича (ИНН 070700597235), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А20-1340/2009, установил следующее.

Арбитражный управляющий Бжихов А.М. (Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Кахун) (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз-А» (далее - должник) и взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Нальчику (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 139 398 рублей 40 копеек, из которых 136 тыс. рублей - вознаграждение за период наблюдения с 10.03.2010 по 26.07.2010, 3398 рублей 40 копеек - возмещение почтовых расходов по опубликованию сведений о введении наблюдения.

Определением суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2011, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено, с инспекции в пользу управляющего взыскано 139 398 рублей 40 копеек судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судебные акты мотивированы тем, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедур банкротства должника, подтверждаются материалами дела. Заявленная ко взысканию сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и периоду проведения соответствующей процедуры банкротства.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, а именно: неоднократно откладывалось проведение собрания кредиторов;

- умышленно затягивал процедуру конкурсного производства.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку определение от 30.12.2010 и постановление апелляционного суда от 07.04.2011 обжалуются только в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 24.11.2009 Карданов Х.Л. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества.

Определением суда от 10.03.2010 продлен срок наблюдения должника и утвержден временным управляющим Бжихов Aлик Mуштагидович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей за счет имущества должника.

Решением от 27.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бжихов А.М. с единовременным вознаграждением в размере 10 тысяч рублей.

Определением от 30.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу Бжихова А.М. взыскано 136 тыс. рублей вознаграждения и 3 398 рублей 40 копеек расходов за публикацию сведений о банкротстве.

Согласно статье 233 Закона о банкротстве, данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Закон о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с инспекции, по заявлению которой возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию 139 398 рублей 40 копеек судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Доводы инспекции о том, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату вознаграждения в заявленной сумме, не основаны на каких-либо нормах Закона о банкротстве и обоснованно отклоненыв судебными инстанциями.

Довод инспекции о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию. Расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщения, подтверждены документально и правомерно взысканы с уполномоченного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А20-1340/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-1340/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте