• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А20-1508/2010

[Суды, заменив обеспечительную меру, фактически разрешили Бегиеву Б.Х. продолжать строительные работы, чем
 нарушили баланс интересов сторон, установленный первоначальной обеспечительной мерой. При этом,
проведение строительных работ противоречит определению суда первой инстанции от 18.05.2010, которым
 приостановлено действие оспариваемого разрешения на строительство]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Камторг» (ИНН 0711048289, ОГРН 1020700746120) - Закаунова М.Х. (директор), Голубева Д.Г. (доверенность от 01.07.2011), от ответчика - Бегиева Бетала Хашировича - Елеевой Д.А. (доверенность от 12.06.2010), в отсутствие ответчика - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камторг» на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.02.2011 (судья Асабина Н.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-1508/2010, установил следующее.

ООО «Камторг» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) и Бегиеву Беталу Хашировичу о признании незаконным выданного Бегиеву Б.Х. разрешения от 11.11.2009 № 83701000-310 на строительство двухэтажного здания столовой по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а; запрете Бегиеву Б.Х. осуществлять строительные работы по возведению здания столовой на расстоянии менее 8 метров от нежилого одноэтажного здания офиса истца, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150; обязании Бегиева Б.Х. восстановить нарушенный при строительстве водопровод, по которому осуществлялась подача воды в здание истца.

Определением от 18.05.2010 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения, а также запрещения Бегиеву Б.Х. осуществления строительных работ на спорном объекте.

Определением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, по ходатайству Бегиева Б.Х. заменена обеспечительная мера, принятая судом определение от 18.05.2010 в виде запрещения осуществлять строительные работы другой обеспечительной мерой - Бегиеву Б.Х. запрещено осуществлять строительные работы по возведению спорного объекта выше стадии нулевого цикла строительства.

Судебные акты мотивированы тем, что сохранение обеспечительной меры в первоначальном виде может повлечь причинение ущерба другим лицам и возникновение у Бегиева Б.Х. обязательств по его возмещению.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, опасность обрушения соседнего здания склада-магазина возникла не вследствие приостановления судом действия оспариваемого разрешения, а в результате незаконных действий Бегиева Б.Х. нарушающих требования действующего законодательства. Заменив обеспечительную меру и разрешив Бегиева Б.Х. строительные работы по всему периметру здания на стадии нулевого цикла суд нарушил баланс интересов сторон. Из заключения от 21.01.2011 № 09-11 не следует, что недопущение обрушения строения смежного собственника невозможно иначе, как в ходе возведения нулевого цикла спорного здания.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы, представитель Бегиева Б.Х. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта) заменить один вид обеспечительных мер иска другим.

Согласно заключению Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2011 № 09/11 в процессе сноса Бегиевым Б.Х. старого здания столовой демонтирована стена, являющаяся смежной между столовой и складом-магазином. Данная стена должна быть восстановлена после монтажа нулевого цикла и засыпки пазух фундаментов. Стенки котлована выполнены Бегиевым Б.Х. вертикально без учета естественного откоса грунта. В связи с приостановкой строительства здания столовой происходит постепенное обрушение грунта стенок котлована и, как следствие, возникает угроза неконтролируемого обрушения несущих конструкций примыкающего здания склада-магазина. Во избежание дальнейшего обрушения стенок котлована и разрушения конструкций здания склада-магазина необходимо выполнить их закрепление по решению, согласованному с автором проекта.

Суды пришли к выводу о том, что наличие обеспечительной меры в первоначальном виде препятствует выполнению Бегиевым Б.Х. рекомендаций по устройству стены подвала спорного здания, что может повлечь причинение ущерба другим лицам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может согласиться с данным выводом судов.

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суды не мотивировали, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

Суды, заменив обеспечительную меру, фактически разрешили Бегиеву Б.Х. продолжать строительные работы, чем нарушили баланс интересов сторон, установленный первоначальной обеспечительной мерой. При этом, проведение строительных работ противоречит определению суда первой инстанции от 18.05.2010, которым приостановлено действие оспариваемого разрешения на строительство.

Удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительной меры суды также не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер в таком объеме (проведение работ по всему периметру здания на стадии нулевого цикла, тогда как примыкающее здание склада-магазина расположено с одной стороны строящегося объекта).

Кроме того, суды не учли вариант закрепления стенок котлована, указанный в заключении Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2011 № 09/11 (в качестве варианта предложено устройство стены подвала здания столовой с конструктивным ее решением как подпорной стены с последующей засыпкой пазух фундамента) и техническое заключение ООО «Россы» в котором указано, что укрепление откоса возможно с помощью подпорной стенки, которая может быть выполнена как в сборном так и в монолитном варианте.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства Бегиева Б.Х. о замене обеспечительной меры надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 95, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 09.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А20-1508/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Бегиева Бетала Хашировича о замене обеспечительной меры отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-1508/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте