ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А32-13058/2010

[Исследовав представленные сторонами доказательства и характер взаимоотношений сторон, суды установили, что товарные накладные от 23.09.2008 № 7292 и от 29.08.2008 № 6663 подписаны кладовщиками Ковалевой и Бабушкиной, имеют печать компании. Товарная накладная от 26.09.2008 № 7428 подписана водителем Мухиным П.А.. Поскольку компания не оспаривает имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформленные аналогичным образом и подписанные названными лицами, суды обоснованно указали, что полномочия лиц, получивших товар по данным накладным, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Орехпром» (353823, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ИНН 2308060905, ОГРН 1022301213109) - Кулешова С.Д. (доверенность от 04.07.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» (625047, г. Тюмень, ИНН 7202152425, ОГРН 1067203346473) и Зайцева Владимира Анатольевича (г. Тюмень), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-13058/2010, установил следующее.

ООО «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Орехпром» (далее - общество) о взыскании 7 600 308 рублей 48 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 17.12.2010 , оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Зайцев В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании 5 679 986 рублей 40 копеек, в этой части иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела. Законодательством не запрещена предварительная оплата товара в случае, когда договором предусмотрена оплата товара после его получения. Перечисление компанией денежных средств обществу не свидетельствует о получении товара. Вывод суда о последующем одобрении компанией действий по получению товара по спорным накладным путем его оплаты не основан на законе. Товар по накладным от 11.06.2008 № 4515, от 23.09.2008 № 7292, от 26.09.2008 № 7428 и от 29.08.2008 № 6663 получен неуполномоченными лицами, поэтому суд необоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств.

Зайцев В.А. также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, представив суду договор уступки прав от 11.04.2011. По условиям указанного договора компания уступила Зайцеву В.А. право требования денежных средств с общества по договору поставки от 11.01.2008 в сумме 5 679 986 рублей, перечисленных по конкретным платежным поручениям.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что по требованию на сумму 5 679 986 рублей следует произвести процессуальную замену компании на Зайцева В.А. и в удовлетворении жалобы отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и ООО «ЗССК» (правопредшественник компании, покупатель) заключили договоры поставки от 12.01.2007 № 51 и от 11.01.2008 по заявкам покупателя, а также договор от 05.02.2008 на производство продукции (арахис, семена подсолнечника, семена тыквы, фисташки).

При разрешении спора суд установил, что по договору от 11.01.2008 общество поставляло компании нефасованную продукцию, измеряемую в килограммах, по договору от 05.02.2008 - фасованную в пакетики продукцию, измеряемую в штуках. Оплата по данным договорам должна была производиться на различные расчетные счета в зависимости от вида поставляемой продукции.

Компания в основание исковых требований указала, что не получала оплаченный ею в счет поставки по договору от 11.01.2008 товар по накладным от 11.06.2008 № 4515, от 19.06.2008 № 4651, от 29.08.2008 № 6663, от 23.09.2008 № 7292, от 26.09.2008 № 7428 на сумму 7 600 308 рублей 48 копеек.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные сторонами доказательства и характер взаимоотношений сторон, суды установили, что товарные накладные от 23.09.2008 № 7292 и от 29.08.2008 № 6663 подписаны кладовщиками Ковалевой и Бабушкиной, имеют печать компании. Товарная накладная от 26.09.2008 № 7428 подписана водителем Мухиным П.А.. Поскольку компания не оспаривает имеющиеся в материалах дела товарные накладные, оформленные аналогичным образом и подписанные названными лицами, суды обоснованно указали, что полномочия лиц, получивших товар по данным накладным, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная от 11.06.2008 № 4515, подписанная Фесиком С.Н. на основании доверенности от 10.06.2008 № ТUZ01263, выдана руководителем компании, что подтверждено заключением эксперта от 30.11.2010 № 3004/03-3/1.1. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что доверенность выдана на получение товара от ООО «ОРЕХПРОМ», не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений с указанным юридическим лицом и получении от него товара Фесиком С.Н. по названной доверенности.

Истец не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества о том, что часть спорных платежей произведена после получения товара, что свидетельствует об одобрении получения товара указанными в накладных лицами.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанций отклонить утверждение компании о передаче обществом товара неуполномоченным лицам.

Довод о переоценке судом первой инстанции обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4265/2009, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на то, чтобы суд кассационной инстанции исследовал и оценил доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку кассационная инстанция такими процессуальными полномочиями не наделена, доводы жалобы не относятся к числу оснований, влекущих изменение или отмену обжалованных судебных актов, их надлежит отклонить.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ-Западно-Сибирская Снековая компания» на Зайцева Владимира Анатольевича по требованиям на сумму 5 679 986 рублей 40 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А32-13058/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.