ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А32-16728/2008

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие у него права
собственности на истребуемое имущество, и отказали в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «СГСтрой» (ИНН 7722579118, ОГРН 1067746676271) -  Капитановой Я.Е. (директор), Чичерина А.В.,  Рыбальченко С.Н., от ответчика - открытого акционерного общества «Отель "Звездный"» (ИНН 2320022367, ОГРН 1022302919429) - Онохова Ю.В. (доверенность от 06.06.2011), в отсутствие  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фор-Кер-Еп», извещенного о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Ильина М.В., Авдонина О.Г., Глазунова И.Н.) по делу № А32-16728/2008, установил следующее.

ООО «СГСтрой» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Отель "Звездный"» (далее - отель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: техноэласт мост Б стоимостью 172 757 рублей, геотекстиль Дорнит стоимостью 37 727 рублей 55 копеек, геомембрана стоимостью 608 717 рублей 59 копеек, уплотнитель резиновый узкий ПРУ-086 стоимостью 126 тыс. рублей, праймер битумный стоимостью 10 152 рубля, труба КОРСИС канализационная с приварным раструбом 1000 мм стоимостью 761925 рублей 53 копейки, труба КОРСИС канализационная с приварным раструбом 700 мм стоимостью 86 977 рублей 80 копеек, уплотнительные кольца стоимостью 20 515 рублей 72 копейки, кольца для колодцев КЦ 20,9 2000 мм стоимостью 39 199 рублей 98 копеек, блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция в 4-х бетонных модулях «Балтика» стоимостью 13 596 504 рубля, трансформаторы ТР-1000/6/0,4 стоимостью 1 808 310 рублей, посты охраны стоимостью 90 тыс. рублей, огнетушитель ОП-8 стоимостью 940 рублей, огнетушители ОУ-2 стоимостью 3060 рублей, плакат «Огнетушитель» стоимостью 300 рублей, плакат «Пожарная безопасность» стоимостью 150 рублей, принтер+копир стоимостью 53 780 рублей, ИБП стоимостью 5094 рубля 06 копеек, нивелир лазерный стоимостью 44 800 рублей, штатив стоимостью 2400 рублей, рейка лазерная стоимостью 1500 рублей, дальномер лазерный стоимостью 12 800 рублей, «Портис» вешалка 191 черная стоимостью 2065 рублей, обогреватели «Веко» стоимостью 5 994 рублей, лампа PL069 стоимостью 470 рублей, лампа стоимостью 300 рублей, лампы HQL-250WE40ДРЛ стоимостью 500 рублей, магнитола HYUNDAI H-1413 стоимостью 949 рублей 05 копеек, шуруповерт Shtern 14v стоимостью 2100 рублей, зеркало 7.1 б/п стоимостью 920 рублей, зеркало 5.1 с/п стоимостью 780 рублей, системный блок Е4600 стоимостью 31 973 рубля 06 копеек, системный блок Е6320 стоимостью 29 936 рублей, системный блок Р-Е2160 стоимостью 15 922 рубля 54 копейки, мониторы 20 LCD Acer AL2016WCsd стоимостью 22 034 рубля 52 копейки, клавиатура стоимостью 126 рублей, клавиатура черная стоимостью 396 рублей 48 копеек, мышь стоимостью 121 рубль, мыши стоимостью 686 рублей 76 копеек, чайник ELENBERG KL-1740S стоимостью 599 рублей, столы письменные «Скиф» темный орех стоимостью 17 346 рублей, стол эргономичный левый «Скиф» темный орех стоимостью 3386 рублей, стулья ИЗО черные С-11 черная ткань на сумму 6180 рублей, шкаф книжный открытый «Скиф» темный орех стоимостью 3605 рублей, шкафы книжные полуоткрытые «Скиф» темный орех стоимостью 7210 рублей, двери стеклянные в комплекте «Скиф» стоимостью 1518 рублей, тумбы приставные однодверные с нишей «Скиф» стоимостью 4464 рубля, тумба приставная 2-х дверная стоимостью 3696 рублей, мусорные контейнеры стоимсотью 15 052 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 120, 121, 141, 142) .

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фор-Кер-Еп» (т. 1, л. д. 136).

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что трансформаторная подстанция «Балтика» и трансформаторы TR-1000/6/0,4 в согласованной комплектации были приобретены за счет средств отеля, перечисленных генподрядчику - ООО «Фор-Кер-Еп». Акт закупки оборудования от 13.12.2007 принят судом первой инстанции, как документальное подтверждение наличия правоотношений по приобретению данного оборудования между поставщиком - ЗАО «Ростовская электротехническая компания» и ООО «Фор-Кер-Еп». Общество в данных правоотношениях фактически являлось посредником в совершении сделки, в связи с чем, у последнего не возникло права собственности на спорное оборудование, что исключает возможность предъявления иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт наличия у отеля истребуемого имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки. Остальное имущество, истребуемое обществом, не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, не может являться предметом виндикационного иска.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, общество обладает правом собственности на истребуемое имущество и оно не передавалось ответчику. Истребуемое имущество выбыло из владения общества в результате неправомерных действий ответчика, находится у него и подлежит передаче обществу. Заключение ООО «Альянс-Аудит» от 27.02.2009 является недопустимым доказательством по делу. Аванс перечисленный истцу учтен судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга ООО «Фор-Кер-Еп» перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2007 отель (заказчик) и ООО «Фор-Кер-Еп» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 40/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по сносу корпусов отеля № 1, 2, 4, по рабочему проектированию, в том числе разработке дизайн-проекта и строительству второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный», с поставкой и установкой оборудования, инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории, необходимыми для нормальной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина по проекту, утвержденному заказчиком приказом от 01.11.2006 № 152. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему составила 903 306 936 рублей 83 копейки. Срок начала работ - 15.04.2007, срок окончания работ - 15.04.2009 (пункт 3.1 договора; т. 1, л. д. 50 - 60)

По акту приема-передачи от 30.05.2007 отель передал, а ООО «Фор-Кер-Еп» приняло строительную площадку с корпусами № 1, 2, 4 (т. 1, л. д. 49).

1 июля 2007 года ООО «Фор-Кер-Еп» (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № СГС-5, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный», с поставкой и установкой оборудования, инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории необходимыми для нормальной эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина по проекту, утвержденному отелем приказом от 01.11.2006 № 152. Стоимость работ по договору субподряда определена сторонами в размере 756 442 779 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ определены с 01.07.2007 по 30.04.2009 (пункт 3.1 договора; т. 1, л. д. 68 - 81).

По акту сдачи-приемки строительной площадки от 10.09.2007 ООО «Фор-Кер-Еп» передало, а общество приняло строительную площадку (т. 1, л. д. 67).

Общество и ООО ЧОП «ДЭН» заключили договор об охране объекта от 01.02.2008 № СГС-2-О, по условиям которого, общество передает, а ООО ЧОП «ДЭН» принимает на себя обязательство по обеспечению охраны объекта (территория строительной площадки, прилегающая территория и имущество, находящееся внутри ограждения строительной площадки), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 5 (т. 1, л. д. 45 - 48).

Согласно протоколу от 23.05.2008 отель и ООО «Фор-Кер-Еп» в соответствии с разделами 16, 17 договора генерального подряда от 24.03.2007 № 40/07 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора (т. 2, л. д. 127).

ООО «Фор-Кер-Еп» письмом от 25.05.2008 уведомило общество о досрочном расторжении договора субподряда от 01.07.2007 № СГС-5.

25 июля 2007 года составлен в присутствии ООО ЧОП «Российский Альянс Безопасности» акт приема-передачи строительной площадки с незавершенным строительством ответчику (подпись ООО «Фор-Кер-Еп» в акте отсутствует).

Общество, полагая, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у общества права собственности на спорное имущество им в материалы дела представлена первичная документация о приобретении данного имущества: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акт приема-передачи оборудования от 31.03.2008, платежное поручение от 28.01.2008 № 51, выписка с расчетного счета истца от 28.01.2008, товарная накладная от 31.03.2008 № 4, счет-фактура от 31.03.2008 № 00000073, счет от 25.01.2008 № 2.

Однако суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данные документы не подтверждают возникновение у общества права собственности на трансформаторную подстанцию «Балтика» и два трансформатора, так как указанное имущество приобретено за счет средств и по согласованию с отелем в рамках исполнения ООО «Фор-Кер-Еп» и обществом обязанностей по договорам генерального подряда и субподряда.

Учитывая надлежащее выполнение обязанности по оплате указанного оборудования ответчиком и ООО «Фор-Кер-Еп» перед обществом, что подтверждается представленными в дело платежными документами и заключением ООО «Альянс-Аудит», отель в силу пункта 2 статьи 218 и статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем данного оборудования, размещенного на территории его строительной площадки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие у него права собственности на истребуемое имущество, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что право собственности на спорную трансформаторную подстанцию принадлежит ему, опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования у ответчика следующего имущества: принтер+копир стоимостью 53 780 рублей, ИБП стоимостью 5094 рубля 06 копеек, нивелир лазерный стоимостью 44 800 рублей, рейка лазерная стоимостью 1500 рублей, дальномер лазерный стоимостью 12 800 рублей, магнитола стоимостью 949 рублей 05 копеек, шуруповерт стоимостью 2100 рублей, системный блок Е4600 стоимостью 31 973 рубля 06 копеек, системный блок Е6320 стоимостью 29 936 рублей, системный блок Р-Е2160 стоимостью 15 922 рубля 54 копейки, мониторы 20 LCD Acer AL2016WCsd стоимостью 22 034 рубля 52 копейки, клавиатура стоимостью 126 рублей, клавиатура черная стоимостью 396 рублей 48 копеек, мышь стоимостью 121 рубль, мыши стоимостью 686 рублей 76 копеек, суды правомерно указали, что истец на момент обращения в суд не представил в материалы дела доказательств фактического нахождения данного имущества на строительной площадке ответчика.

Довод общества о том, что данное имущество находится у ответчика, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая  в удовлетворении остальной части заявленных требований суды правомерно указали, что иное  истребуемое обществом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем не может быть истребовано в рамках виндикационного иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа соглашается с данным выводом судов, так как истребуемое имущество невозможно выделить  в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Довод истца о том, что заключение ООО «Альянс-Аудит» от 27.02.2009 является  недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статей 64, 66 - 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, обществом не приведены мотивы по которым оно не согласно с выводами, изложенными в указанном заключении и не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что  перечисленный ему аванс за оборудование трансформаторной подстанции учтен судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга ООО «Фор-Кер-Еп» перед  обществом подлежит отклонению, так данные действия судебным приставом-исполнителем совершены по письменному указанию истца (т. 4, л. д. 90).

Иные доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А32-16728/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.