ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А32-21552/2010

[Применив шестой метод (на базе третьего) для корректировки таможенной стоимости товара, таможня не
 представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной
 стоимости товара, чем нарушила принцип последовательного их применения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Гала-Юг» (ИНН 2315148050, ОГРН 1082315007950) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 17397, 1739 и 17399), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-21552/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гала-Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/140110/0000364, 10317110/100410/0003225 и 10317110/140410/0003376; о признании недействительными требований Новороссийской таможни от 18.03.2010 № 588 об уплате 600 491 рублей 78 копеек таможенных платежей и 10 918 рублей 94 копеек пени, от 09.06.2010 № 1627 об уплате 354 203 рублей 63 копеек таможенных платежей и 5 696 рублей 77 копеек пени, от 11.06.2010 № 1716 об уплате 610 441 рубля 72 копеек таможенных платежей и 9 461 рубля 85 копеек пени.

Решением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011, суд удовлетворил требования общества.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки, являются достоверными и достаточными. Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара необоснованны, так как сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товаром, ввезенным обществом по спорным ГТД, не подтверждена. Таможня не доказала правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого (на базе третьего) метода определения таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, суд не учел, что декларант не представил документы, подтверждающие оплату поставленного товара, а также не указал причину их непредставления. Податель жалобы полагает, что индекс таможенной стоимости ввезенного товара находится на более низком ценовом уровне, чем ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 06.04.2009 № 04/09, заключенного с китайской компанией «SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO., LTD», Китай, ввезло на территорию Российской Федерации товар - панели ПВХ в количестве и по ценам, указанным в спецификациях на каждую поставку.

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317110/140110/0000364, 10317110/100410/0003225 и 10317110/140410/0003376. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило документы согласно описи к спорным ГТД.

В ходе проведения таможенного контроля таможня признав, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направила обществу запросы о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости товара, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; банковских платежных документов по оплате счетов фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомости банковского контроля, данных предприятия, документов бухучета, договора реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке, пояснений по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара, иных документов, которые декларант считает нужным представить для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара.

Обществу направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении дополнительных документов в соответствии с вышеуказанными запросами и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставлении указанных в запросах документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара с применением шестого (на базе третьего) метода по ГТД № 10317110/140110/0000364, 10317110/100410/0003225 и 10317110/140410/0003376.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара и избранный метод  ее определения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о таможенном тарифе.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Судебные инстанции установили, что общество представило все документы, необходимые для таможенного оформления  товара, ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации по спорным  ГТД.

При определении таможенной стоимости товара иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода ее оценки. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений,  и обоснованно указали, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными либо зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Судебные  инстанции  исследовали  представленные обществом  документы,  и сделали вывод об их достаточности для обоснования заявленной  им таможенной стоимости товара.

Представленные  обществом  контракт от 06.04.2009  № 04/09 с дополнениями,  паспорт сделки № 09060002/3421/0002/2/0,  спецификации,  инвойсы,  упаковочные листы,  справки о поставках,  ДУ,  коносаменты,  договор ТЭУ NOV00466 от 15.05.2009,  транспортные инвойсы, сертификат соответствия техническому регламенту от 30.04.2009 ССПБ.CN.ОП034.А.00068, справки о поставках по СПБ, свидетельствуют о подтверждении декларантом  заявленной им таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении  обществом дополнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что общество уплатило компании «SHANGHAI ZHUAN QIN TRADE CO LTD», Китай денежные средства за товар, поставленный по спорным ГТД, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует об обоснованном применения  обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений.

Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (на базе третьего) метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом заинтересованным лицом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товаром, ввезенным обществом по спорным ГТД. Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом  сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом, является правильным.

Применив шестой  метод  (на базе третьего) для корректировки таможенной стоимости товара, таможня  не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара, чем нарушила принцип последовательного их применения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу  № А32-21552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.