• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А32-25943/2010

[Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар. Суды не приняли в качестве доказательства акты от 18.06.2010 № 3 и 4 о некачественности товара, поскольку как следует из их содержания они составлены по факту истечения срока годности товара]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «СНЭК МАСТЕР» (ИНН 2308156100, ОГРН 1092308002632) - Ерошкина Е.В. (доверенность от 14.09.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. (ИНН 301800427049, ОГРНИП 304301806100024), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-25943/2010, установил следующее.

ООО «СНЭК МАСТЕР», г. Краснодар (далее - общество, истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову О.Б., г. Астрахань (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 230 929 рублей 02 копеек задолженности за товар, переданный по договору поставки от 09.07.2009 № 7/07, и 17 499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2009 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта передачи истцом товара на сумму 380 862 рубля 60 копеек в собственность предпринимателя и отсутствия доказательств со стороны ответчика об оплате полученного товара в полном объеме. Суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара (т. 2, л. д. 29 - 32).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции (т. 2, л. д. 69 - 74).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что качество полученного от общества товара не соответствует предъявленным требованиям. В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки от 09.07.2009 № 7/07 поставщик обязуется обменять покупателю просроченную продукцию в полном объеме в течение 30 дней с момента получения письма об обмене от покупателя. Истец надлежащим способом извещался о необходимости обменять товар, что подтверждается электронным письмом от 16.09.2010. Оплата за товар не произведена покупателем в связи с тем, что поставщиком до начала февраля 2010 года не были надлежащим образом подготовлены документы на его оплату, а позже предприниматель обнаружил недостатки поставленной продукции по качеству.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает, что поставки товара осуществлены 24.08.2009 и после возврата части товара - 02.12.2009. Ответчик каких-либо претензий не заявлял. Акты от 18.06.2010 № 3 и 4 о некачественности товара составлены предпринимателем после истечения срока годности товара. Условия хранения товара у ответчика не известны.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 09.07.2009 № 7/07 (с подписанным протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар. Товаром является пищевая продукция, подробный ассортимент и цена которой указываются в спецификации поставщика. Покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней и на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Датой поставки считается день фактической приемки товара на складе поставщика. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится на складе покупателя. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления покупателю письменного требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основной задолженности (пункты 1.1, 3.3, 3.6, 4.5, 5.3 и 7.2 договора).

С учетом протокола разногласий в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что все вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (т. 1, л. д. 22, 52).

Задолженность ответчика за товар (пакетированные семечки и сырные шарики), поставленный в рамках заключенного сторонами договора, явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору от 09.07.2009 № 7/07 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить стоимость товара связана с исполнением продавцом обязанности по передаче товара. Суды установили, что поставка обществом товара в рамках исполнения им договорных обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 24.08.2009 № 13 на сумму 380 862 рубля 60 копеек. Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично на сумму 150 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2009 № 754 (т. 1, л. д. 125). Впоследствии стороны осуществили обмен части товара: по товарной накладной от 01.12.2009 № 197 покупателем получен товар в ассортименте на сумму 162 275 рублей, а 02.12.2009 осуществлен возврат товара на сумму 162 208 рублей 58 копеек (т. 1, л. д. 25, 126).

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, указывает на то, что поставленный в адрес предпринимателя товар (семечки подсолнечника и тыквы) был некачественным. В подтверждение этого представлены акты, составленные 18.06.2010 (т. 1, л. д. 102 - 109).

Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар. Суды не приняли в качестве доказательства акты от 18.06.2010 № 3 и 4 о некачественности товара, поскольку как следует из их содержания они составлены по факту истечения срока годности товара. Между тем в материалы дела ответчик представил составленные торгующими организациями акты-претензии (даты составления не указаны) на полученные 05.02.2010 семечки подсолнечника, из которых видно, что семечки имеют прелый запах и содержат посторонний мусор (т. 1, л. д. 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81). В то же время условия хранения товара с даты их получения от продавца в актах не указаны.

В связи с наличием у предпринимателя денежного обязательства перед обществом, исполнение которого просрочено (пункты 3.3 и 3.6 договора) требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом. Правильности расчета взысканной суммы долга и процентов заявитель жалобы документально не опроверг.

Ответчик ссылается на то, что товар не оплачен в полном объеме в связи с тем, что обнаружены недостатки товара по качеству, а также обнаружен товар с истекшим сроком годности. Оценивая данный довод, суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта поставки некачественного товара. Из представленных ответчиком удостоверений качества и безопасности пищевой продукции от 01.12.2009 № 176, от 29.05.2009 № 2 и от 05.06.2009 № 3 следует, что пищевые продукты, поставленные истцом, изготовлены в соответствии с техническими условиями (ТУ 9734-001-32295735-2004 и ТУ 9729-009-49001-590-2003), регламентирующими допустимые величины показателей качества товара. Доказательства того, что установленным способом и компетентными лицами обнаружены и зафиксированы отклонения параметров качества поставленного товара от значений, приведенных в соответствующих технических условиях, отсутствуют. Факт надлежащего направления истцу извещения о недостатках товара не подтверждается материалами дела. Адрес электронной почты, по которому стороны могли бы направлять письма, в договоре поставки не согласован. Кроме того, акты об истечении срока годности товара составлены после истечения его срока годности и не могут служить подтверждением ненадлежащего качества продуктов на момент их передачи покупателю. В течение срока годности товара (который составляет 180 суток) ответчиком не было составлено никаких актов о недостатках товара по качеству. Кроме того, суды указали на то, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества товара.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. При таком положении основания для отмены или изменения решения от 22.12.2010 и апелляционного постановления от 16.03.2011 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А32-25943/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-25943/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте