ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А32-30173/2010

[В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не опровергало обоснованность требований истца и не представило доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды правомерно частично удовлетворили иск, произведя перерасчет процентов и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь “Костер” санаторного типа» (Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. Морская, 3; ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) - Терминовой  Я.Е. (доверенность от 20.01.2011), в отсутствие истца - муниципального автономного учреждения «Жилищное коммунальное хозяйство Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» (Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. Мира, 73; ИНН 2365013796, ОГРН 1092365000386), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь “Костер” санаторного типа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу №  А32-30173/2010, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение «Жилищное коммунальное хозяйство Новомихайловского городского поселения Туапсинского района» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь “Костер” санаторного типа» (далее - общество) о взыскании 287 659 рублей 11 копеек задолженности по договорам от 16.10.2009 № 5 и от 16.10.2009 № 5/1, а также 25 743 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.10.2009 № 5 и 14 991 рубля 37 копеек пеней по договору от 16.10.2009 № 5/1 (уточненные требования).

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2011, с общества в пользу учреждения взыскано 287 659 рублей 11 копеек задолженности, 13 058 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2009 по 26.01.2011 по договору от 16.10.2009 № 5 и 3 903 рубля 22 копейки пеней с 11.12.2009 по 26.01.2011 по договору от 16.10.2009 № 5/1, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные учреждением в обоснование исковых требований акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами и содержат пороки оформления. Действия по подписанию актов ответчиком не одобрены. Апелляционный суд необоснованно отказал  обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в командировке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение (поставщик) и общество (абонент) заключили договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 16.10.2009 № 5, по условиям которого учреждение обязалось производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения. В силу пункта 3.8 ответственным лицом за соблюдение условий договора, содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерения и задвижек является заместитель директора общества Смирнов В.В.

Стороны заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и нечистот от 06.10.2009 № 5/1, по условиям которого учреждение обязалось в соответствии с предварительным расчетом-заявкой абонента выполнять работы и оказывать услуги по регулярному вывозу твердых бытовых отходов с объекта абонента. Согласно пункту 1.11 договора право подписи актов-справок по принятию оказанных исполнителем услуг кроме руководителя предприятия предоставляется заместителю директора Смирнову В.В.

Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных услуг с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года явилось основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец представил двусторонние акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2010 на общую сумму 287 659 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 18 - 27, 115).

Возражая относительно требований истца, ответчик заявил о том, что акты оказанных услуг подписаны от его имени неустановленными и неуполномоченными лицами: часть актов не содержит оттисков печати общества, подписи в них визуально не совпадают с подписью Смирнова В.В., в некоторых актах отсутствует расшифровка подписи.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и возражения ответчика по ним, установили, что оказание истцом услуг на взыскиваемую сумму подтверждается подписанными сторонами актами. Ссылаясь на подписание актов неуполномоченными и неустановленными лицами, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в спорных актах подписи принадлежат не руководителю общества и уполномоченному лицу Смирнову В.В., а иным лицам. Общество не заявляло о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Часть представленных актов заверена печатью общества, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 13.11.2010, заверенному печатью ответчика, общество частично оплатило оказанные услуги, что свидетельствует о прямом последующем одобрении им действий лиц, подписавших акты оказанных услуг, принятии их и признании факта оказания услуг в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В гарантийном письме от 30.06.2010 исполняющий обязанности директора общества А.В. Ефимов, сославшись на тяжелое финансовое положение, сообщил о погашении задолженности за услуги с 19.07.2010.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не опровергало обоснованность требований истца и не представило доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды правомерно частично удовлетворили иск, произведя перерасчет процентов и пеней.

Ссылка общества на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке несостоятельна. Апелляционный суд правильно указал, что общество, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу. Позиция общества со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и у суда отсутствует необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений от ответчика. Отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, ссылок на неисследование судом каких-либо доказательств и неустановление обстоятельств не содержится.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу № А32-30173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.