ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А32-30595/2009

[Установив, что представленное экспертное заключение от 14.09.2010 № 47-10 не является вновь открывшимся обстоятельством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Астафуровой Е.А. в удовлетворении заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Куприянова Николая Николаевича - Романова Д.Т. (доверенность от 26.10.2011), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Геленджик, заявителя кассационной жалобы - Астафуровой Елены Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Астафуровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу  № А32-30595/2009, установил следующее.

Куприянов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу:  г. Геленджик, ул. Васнецова, 10, угол ул. Приветливая, 48 (далее - жилой дом).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены, признано право собственности на жилой дом.

23 сентября 2010 года Астафурова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 06.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта Астафурова Е.А. указала на самовольность постройки жилого дома, нарушение ее прав и интересов, поскольку здание угрожает жизни и здоровью.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что заявитель не доказала наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора и не представила доказательств того, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях. Земельный участок, на котором построен жилой дом, не принадлежит Астафуровой Е.А.  на каком-либо праве, не является смежным, в связи с чем отсутствовала необходимость согласовывать его границы.

В кассационной жалобе Астафурова Е.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. По ее мнению строительство жилого дома не соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и нарушает право на гарантированную благоприятную среду обитания. Суды не оценили существенные для дела обстоятельствам и экспертные заключения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Астафурова Е.А ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В частности, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов как участников процесса, так и иных  (не участвовавших в деле, но полагающих свои права нарушенными судебным актом) лиц. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 12.03.2007 № 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 11 постановления от 12.03.2007 № 17).

Отказывая Астафуровой Е.А. в удовлетворении заявления, суды указали, что решение суда первой инстанции не затрагивает ее права и обязанности, не содержит преюдициальных выводов, имеющих значение для заявителя. Земельный участок, на котором построен жилой дом, не принадлежит Астафуровой Е.А. на каком-либо праве, не является смежным с ее участком.

Установив, что представленное экспертное заключение от 14.09.2010 № 47-10 не является вновь открывшимся обстоятельством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Астафуровой Е.А. в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку Астафурова Е.А. не доказала, что является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение.

Доводы жалобы направлены на оспаривание судебного акта и зарегистрированного права, что недопустимо в рамках данного заявления, им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», государственная пошлина по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу  № А32-30595/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.