ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А32-31241/2010

[Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных сумм, признал соответствующие действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НСК-плюс» (ИНН 7717653503, ОГРН 1097746335940), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 19083 - 19086) , рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-31241/2010, установил следующее.

ООО «НСК-плюс» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317110/190810/0006840, 10317110/190810/0006838, 10317110/180810/0006797, 10317110/200810/0006861, 10317110/250810/0006963, 10317110/260810/0006987, 10317110/270810/0007030, 10317110/270810/0007025; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара, произведя ее по информации о сделках с несопоставимыми условиями, а также нарушив принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, непредставление декларантом в установленный срок дополнительных документов, на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган считает, что требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в рамках контракта от 01.07.2009 № DWL14/2009, заключенного с компанией «NINGBO DONGWEIIMP & EXP.CO., LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - крепежные изделия. Условия поставки - CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000).

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317110/190810/0006840, 10317110/190810/0006838, 10317110/180810/0006797, 10317110/200810/0006861, 10317110/250810/0006963, 10317110/260810/0006987, 10317110/270810/0007030, 10317110/270810/0007025, таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с грузовыми таможенными декларациями пакет документов согласно описи документов к каждой ГТД, в том числе контракт от 01.07.2009 № DWL14/2009; приложения; паспорт сделки 09070001/3397/0000/2/0; инвойсы; упаковочный лист, коносаменты; пояснительное письмо; справки по отгрузкам; ДТС.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом. Таможней произведена условная корректировка таможенной стоимости товара, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Таможенный орган счел, что представленные обществом документы не достаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара. Обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а также требование и уведомление о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей.

В ответ на письмо таможни, общество согласилось определить таможенную стоимость товаров иным методом, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 17) (далее - Таможенный кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательства непредставления декларантом документов и сведений, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, определенных в статьях 176 и 183 Таможенного кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что декларант представил все необходимые документы, которые предусмотрены  Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным  приказом  ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд установил, что общество оплатило иностранной фирме денежные средства за товар, соответствующие размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 ГТД, и суммам, в инвойсах компании. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля, и таможней документально не опровергнут. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену, превышающую заявленную, таможня не представила, как и не доказала наличие предусмотренных Соглашением оснований для использования других методов определения таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных декларантом документах, и указал также, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, сделал вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости.

Суд также проверил ссылку таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара и указал, что он сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.

Факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости товаров не лишает его права обжаловать решение таможенного органа о непринятии первоначально заявленной стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных сумм, признал соответствующие действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу  № А32-31241/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.