ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А32-33528/2010

[Суд сделал основанный на полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Осетрова Виктора Юрьевича (ИНН 234800211972, ОГРН 304234811100220) (паспорт), от заинтересованного лица - Департамента по транспорту и связи Краснодарского края - Марченко С.Н. (доверенность от 24.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Департамента по транспорту и связи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-33528/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осетров В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Департамента по транспорту и связи Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) от 10.11.2010 № 531 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.01.2011 (судья Шкира Д.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением департаментом порядка привлечение к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011 решение суда отменено, обжалуемое постановление суд признал незаконным и отменил, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что состав административного правонарушения установлен, вина предпринимателя доказана; при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что совершенное им деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам государства и не нарушило права других лиц.

Отзыв на кассационную жалобу  предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент провел линейный контроль осуществления пассажирских перевозок междугородным транспортом на 56-м километре автодороги «Краснодар-Новороссийск», в ходе которой установил, что предприниматель, управляя принадлежавшим ему автобусом «ГАЗ-322132», государственный номер КО 046 23, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения № 115 «Северская-Черноморский» без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения - администрацией муниципального образования Северский район Краснодарского края.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.10.2010 № 000531. Рассмотрев материалы проверки, управление приняло постановление от 10.11.2010 № 531 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ) регулярные маршрутные перевозки выполняются в соответствии с договорами на осуществление регулярных маршрутных перевозок, заключаемыми соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками.

Статьей 3 Закона № 193-КЗ установлено, что маршрутом регулярного сообщения является оборудованный остановочными пунктами, установленный в процессе организации перевозок путь следования автотранспортного средства между начальным и конечным пунктами по графику (расписанию) движения согласно паспорту маршрута установленной формы, утвержденному специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения.

Органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края (статья 9 Закона № 193-КЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 193-КЗ пассажирские перевозки, осуществляемые на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах, формируются администрацией Краснодарского края с привлечением перевозчиков, выбранных на конкурсной основе, и с учетом потребностей населения в оказании услуг по перевозке пассажиров.

Перевозчик должен иметь договор со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных пассажирских перевозок, а также соответствующие лицензии и сертификаты соответствия.

Частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ установлена ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что предприниматель не был допущен к участию в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальным пригородным автобусным маршрутам в Северском районе Краснодарского края в 2010 году и соответственно с ним не заключен договор, предоставляющий ему право осуществления таких пассажирских перевозок.

С учетом изложенного суд сделал основанный на полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

Судебные инстанции проверили и не установили нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении предпринимателя положений  статьи 2.9 Кодекса о малозначительности, суд апелляционной инстанции учел пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу которого  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным  отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления № 10 судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В числе обстоятельств, позволяющих применить в отношении предпринимателя статью 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинения экономического ущерба государству с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, исходил при этом из принципа  соразмерности и справедливости и  тяжести наказания, налагающего на предпринимателя, сумму штрафа в размере 30 тыс. рублей, для которого работа на указанном маршруте являлась единственным доходом, а с 10.02.2011 его предпринимательская деятельность прекращена.

Совокупность этих обстоятельств апелляционная инстанция расценила как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате противоправных действий предпринимателя и сделала вывод о малозначительности совершенного им  административного правонарушения.

Пунктом 17 постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса,  принимает  решение  о  признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы департамента не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, не опровергают  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления  апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А32-33528/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.