• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А32-33731/2010

[Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у должника оснований
для оплаты задолженности в рамках спорного исполнительного производства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Чекаловой Е.В. (доверенность от 21.09.2010), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аганина В.М. и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-33731/2010, установил следующее.

ООО «Агротек» (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аганину В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительными постановления от 08.10.2010 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 16.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 3/39/49383/15/2010 о взыскании с общества 354 469 рублей 50 копеек исполнительского сбора (требования уточнены; т. 1, л. д. 140).

Определениями от 30.11.2010 и 20.12.2010 (т. 1, л. д. 3, 110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, требования заявителя удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2010 о возбуждении исполнительного производства № 3/39/49383/15/2010 и от 08.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 354 469 рублей 50 копеек признаны недействительными. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в связи с принятием судом отказа заявителя от части требований.

Судебные инстанции установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-13941/2009 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Александровой О.А. (далее - предприниматель) взыскано 5 063 850 рублей. На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа от 19.11.2009 судебным приставом-исполнителем Шиляевым И.В. 20.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 3/39/27778/5/2010. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 08.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества 354 469 рублей 50 копеек исполнительского сбора, постановлением от 16.11.2010 возбуждено исполнительное производство № 3/39/49383/15/2010. При разрешении спора суды руководствовались частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее - информационное письмо от 21.05.2004 № 77). Судебные инстанции исходили из того, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию в отсутствие надлежащего уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Материалы дела подтверждают, что исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13941/2009 предъявлялся в службу судебных приставов неоднократно, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 срок для добровольного исполнения должником требований не устанавливался (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Вручение обществу постановления от 20.04.2010 о возбуждении исполнительного производства № 3/39/27778/5/2010 не доказано. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2010 и возбуждения на его основе постановления о возбуждении исполнительного производства. Довод службы судебных приставов об уведомлении должника 28.04.2010 (в момент вручения иного постановления) суд отклонил, поскольку помимо уведомления о факте возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о сроке, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.04.2010 в качестве обеспечения приговора суда в части гражданского иска общества наложен арест на дебиторскую задолженность предпринимателя в сумме 5 063 850 рублей, о чем отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара был уведомлен (письмо СУ при УВД по г. Краснодару от 30.04.2010). Ввиду идентичности суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 3/39/49383/15/2010, и размера дебиторской задолженности предпринимателя (арестованной определением от 28.04.2010), отклонен и довод о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства (взыскания исполнительского сбора). Не принята судами и ссылка на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении пятидневного срока от 30.09.2010 в соответствии с предоставленной обществу отсрочкой исполнения. Приговором суда от 30.08.2010 удовлетворен гражданский иск общества о солидарном взыскании с физических лиц (в том числе предпринимателя) ущерба в сумме 19 950 тыс. рублей; обществу выдан исполнительный лист. При наличии исполнительного листа о взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы, превышающей сумму взыскания по исполнительному производству № 3/39/27778/5/2010, у должника отсутствовали основания для оплаты задолженности в рамках указанного исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в имущественной сфере. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л. д. 156; т. 2, л. д. 30).

Служба судебных приставов обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 направлено сторонам исполнительного производства в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело списком почтовой корреспонденции и выпиской из электронной книги учета отправленных документов. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08.10.2010, то есть по истечении пятидневного срока с учетом предоставленной судом обществу отсрочки исполнения судебного акта и приостановления им исполнительного производства (определения от 05.05.2010). Следовательно, на момент вынесения судом определения от 05.05.2010 должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Однако, установив обстоятельства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Соответствует закону (статье 112 Закона об исполнительном производстве) и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное судом обстоятельство (наличие у общества исполнительного листа о взыскании с предпринимателя денежной суммы) не является основанием для отказа во взыскании исполнительского сбора в силу норм части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Необоснованно отклонен судами и довод о нетождественности денежных сумм (дебиторской задолженности предпринимателя и суммы долга общества). Кроме того, суды не применили к отношениям сторон пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от ответственности.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

От казначейства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-13941/2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 063 850 рублей.

20 апреля 2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 судебным приставом-исполнителем Шиляевым И.В. возбуждено исполнительное производство № 3/39/27778/5/2010 без установления для должника срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 исполнительное производство № 3/39/27778/5/2010 окончено в связи с отзывом взыскателем (предпринимателем) исполнительного документа (т. 1, л. д. 126).

8 октября 2010 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 354 469 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2010 возбуждено исполнительное производство № 3/39/49383/15/2010 о взыскании с общества в пользу отдела службы судебных приставов Западного округа г. Краснодара исполнительского сбора в размере 354 469 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 132).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 3/39/27778/5/2010 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по результатам оценки представленных сторонами в дело доказательств (т. 1, л. д. 51, 52, 56 - 58, 84 - 88) с позиций статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли также к выводу об отсутствии у должника оснований для оплаты задолженности в рамках спорного исполнительного производства. Данный вывод сделан судами в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа о взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы (19 950 тыс. рублей), значительно превышающей сумму взыскания с должника по исполнительному производству № 3/39/27778/5/2010 (5 063 850 рублей).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод службы судебных приставов о доказанности факта направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 обществу (должнику) не принимается. Этот довод проверен судами и признан документально неподтвержденным. Заявленный службой судебных приставов довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (пункт 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы жалобы о неправильном применении при разрешении спора части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняются.

Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктами 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. При этом к имущественным отношениям, связанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О, следует, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено следующее. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции (имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности). Соответствующие положения Закона об исполнительном производстве содержат, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, к отношениям, связанным со взысканием исполнительского сбора, нормы гражданского законодательства, в том числе и статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

В части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Между тем при разрешении данного спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в ситуации, когда при доказанности уведомления общества о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор взысканию бы подлежал (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А32-33731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-33731/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте