ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А32-7836/2010

[Апелляционный суд не согласившись с выводом суда первой инстанции об утрате Антоновым В.Б. статуса акционера отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя Антонова Валерия Борисовича и его представителя - Юшкина Г.Г. (доверенность от 19.11.2008), от заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Наука-Нива» - Чумакова Г.Л. (доверенность от 20.09.2010), Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 08.06.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Голубая Нива», заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Старый ветер», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Антонова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу № А32-7836/2010, установил следующее.

ОАО «Голубая Нива» и Антонов В.Б. обратились в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее  - инспекция), ЗАО «Старый ветер»,  ЗАО «Наука-Нива» о признании недействительным решения инспекции о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) государственной регистрационной записи от 12.02.2010 № 2102308027479 о преобразовании ОАО «Голубая Нива» в ЗАО «Старый ветер»; о признании недействительным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 28.04.2010 № 2102352012046 о реорганизации ЗАО  «Старый ветер» в форме присоединения к ЗАО «Наука-Нива»; об обязании инспекции зарегистрировать в ЕГРЮЛ  изменения на основании документов, представленных ОАО «Голубая Нива» 11.02.2010 (входящий № 37583). Признать сфальсифицированными протоколы совета директоров ОАО «Голубая Нива» от 21.09.2006 и 05.10.2006, протоколы общего собрания ОАО «Голубая Нива» от 12.01.2009, ЗАО (ОАО) «Голубая Нива»  от 18.04.2009 и ЗАО «Голубая Нива» от 26.10.2006, протокол внеочередного совместного общего собрания акционеров ЗАО «Старый Ветер» и ЗАО «Наука-Нива» от 11.03.2010 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  Антонов В.Б. не является ни директором, ни акционером общества «Голубая Нива» и соответственно у него отсутствует право на оспаривание решений общих собраний и последующих решений инспекции. При этом, суд сослался на установление данных обстоятельств при рассмотрении   дел № А32-7858/2009 и А32-7872/2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение от  31.08.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что в рамках дел № А32-7858/2009 и А32-7872/2009 судами не были исследованы обстоятельства утраты статуса акционера Антоновым В.Б. и не были сделаны какие-либо выводы по данному вопросу, в связи с чем вывод об отсутствии надлежащей легитимации заявителя не может быть сделан по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемые заявителем изменения в статусе общества (переименование, изменение организационно-правовой формы, реорганизация) не влекут автоматического прекращения статуса акционера у Антонова В.Б., если последний являлся таковым в ОАО «Голубая Нива». Антоновым В.Б. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как в рамках спора об оспаривании регистрационных записей решение возникшего корпоративного спора невозможно, требования Антонова В.Б. должны быть заявлены в рамках иска о восстановления корпоративного контроля с привлечением к участию в деле всех акционеров ЗАО «Наука-Нива».

В кассационной жалобе Антонов В.Б. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, статус акционера ОАО «Голубая Нива» им не утрачен. Конвертация акций не проводилась, не установлен ее порядок и соотношение (коэффициент конвертации). Антонов В.Б. является директором ОАО «Голубая Нива». Требования истца о незаконности (фальсификации) протоколов совета директоров и общих собраний судами не рассмотрены. Реорганизация в форме присоединения является незаконной. Оспариваемые записи в ЕГРЮЛ внесены  инспекцией неправомерно.  

В отзывах  на кассационную жалобу инспекция и ЗАО «Наука-Нива» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании  заявитель и его представитель повторили доводы жалобы, представители инспекции и ЗАО «Наука-Нива» доводы отзывов.

29 июня 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.07.2011.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.09.1993 создано  ОАО «Голубая Нива» (первоначально - АООТ «Голубая Нива») в порядке приватизации Ахтарского рыбхоза, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации  от 18.10.2002 серии 23 № 000532249.

На основании решения налоговой инспекции от 20.10.2006 № 14947 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2062308110874 об изменении типа акционерного общества «Голубая Нива» с открытого на закрытое акционерное общество. На регистрацию представлен пакет документов, в том числе протокол общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.08.2002 об изменении типа акционерного общества.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008 по делу № А32-10194/2008 признаны незаконными решение инспекции от 20.10.2006 № 14947 о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2062308110874; решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Голубая Нива» от 30.08.2002; решение совета директоров от 18.10.2006; инспекция обязана зарегистрировать в ЕГРЮЛ ЗАО «Голубая Нива» как ОАО «Голубая Нива». Суд указал, что число акционеров в обществе превышает 50 человек (139 человек); доказательств проведения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.08.2002 не имеется; решение  инспекции от 20.10.2006 № 14947 является недействительным, поскольку принято на основании недостоверных сведений и нарушает права акционеров.

18 апреля 2009 года  внеочередным общим собранием акционеров  ЗАО (ОАО) «Голубая Нива» принято решение об изменении наименования и типа общества «Голубая Нива» на ЗАО «Старый ветер», утверждена новая редакция устава. Данные изменения зарегистрированы инспекцией 12.02.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2102308027479 (т. 2, л. д. 105).

Согласно протоколу совместного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Старый ветер» и ЗАО «Наука-Нива» от 11.03.2010 принято решение о завершении реорганизации  в форме присоединения ЗАО «Старый ветер» к ЗАО «Наука-Нива», одобрен подписанный сторонами договор присоединения (т. 2, л. д. 88, 89).

Инспекцией  18.03.2010 внесены сведения о нахождении указанных лиц в процессе реорганизации (т. 2, л. д. 84, 85).

Инспекцией 28.04.2010 внесена регистрационная запись № 2102352012046 о прекращении деятельности ЗАО «Старый ветер»  в связи с реорганизацией и запись № 2102352012057 о регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении  ЗАО «Наука-Нива» в связи с присоединением к нему ЗАО «Старый ветер» (т. 3, л. д. 85;  т. 4, л. д. 91 - 98). В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Наука-Нива» отражены сведения  о том, что ЗАО «Старый ветер» является правопредшественником ЗАО «Наука-Нива» (т. 4, л. д. 93).

Судебными актами по делу № А32-18936/2010 установлено, что ОАО «Голубая Нива», ЗАО «Голубая Нива» и ЗАО «Старый ветер» являются одним и тем же юридическим лицом, правопреемником ЗАО «Старый ветер» в результате присоединения является ЗАО «Наука-Нива».

Антонов В.Б. и ОАО «Голубая Нива», полагая, что действия инспекции  по  внесению в ЕГРЮЛ спорных записей являются неправомерными, а протоколы совета директоров и общих собраний незаконными обратились в арбитражный суд.

Апелляционный суд не согласившись с выводом суда первой инстанции об утрате Антоновым В.Б. статуса акционера  отказал в удовлетворении заявленных требований  в связи с  избранием им  ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Между тем судами не учтено следующее.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно. При этом, необходимо учитывать, что разумность и добросовестность истца по данной категории дел являются законодательной презумпцией, и на другой стороне в споре лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.   

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.  

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1  статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

По смыслу норм Закона об обществах  надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10).

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.  

Рассмотрение спора об оспаривании государственной регистрационной записи внесенной в ЕГРЮЛ невозможно без правовой оценки документов представленных на регистрацию. Указывая в исковом заявлении и уточнениях  к нему на фальсификацию протоколов совета директоров и общих собраний Антонов В.Б. в рамках корпоративного конфликта по существу их оспаривает, считая их незаконными. В кассационной жалобе   Антонов В.Б. также указывает, что в заявлении поданном в суд соединены  требования, вытекающие как из административных правоотношений (признание незаконными решений инспекции) так и из гражданско-правовых отношений (признание незаконными решений совета директоров и общих собраний и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца).

Заявление названных требований не противоречит части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соответствуют действия заявителя  и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано на возможность рассмотрения арбитражными судами требований, вытекающих из административных правоотношений, объединенных с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что  в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  "Об акционерных обществах"» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона об обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В свою очередь, предъявление Антоновым В.Б. требований об оспаривании преобразования и реорганизации ОАО «Голубая Нива» направлено на восстановление прав корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.   

Между тем, суды фактически не рассмотрели дело по существу, не выяснили о чем истцом заявлены требования, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.3, 8.3.8, 8.3.10, 8.5.6 Стандарта эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарт) решение о реорганизации, а также договоры о слиянии и присоединении, если этими договорами предусмотрена консолидация и дробление акций, могут предусматривать коэффициент конвертации (коэффициент распределения) акций, рассчитанный с учетом результатов их консолидации и дробления, которые на момент их принятия (утверждения) еще не осуществлены. Решения о дроблении и консолидации акций, а также решение о реорганизации могут быть приняты одновременно. Размещение акций акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации, акционерам - владельцам акций одной категории (типа) одного акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния или присоединения, должно осуществляться на одинаковых условиях. Ценные бумаги юридических лиц, реорганизуемых путем присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования, при их конвертации погашаются (аннулируются). Сумма увеличения уставного капитала акционерного общества, к которому осуществлено присоединение, формируется за счет уставного капитала присоединенного акционерного общества и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, к которому осуществлено присоединение, и/или присоединенного акционерного общества.  Размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации. Договор о присоединении утверждается решением высшего органа управления каждого юридического лица, участвующего в присоединении.

Суды указывая на конвертацию акций ОАО «Голубая Нива» не исследовали вопрос соблюдения установленной процедуры конвертации акций общества и не оценили доводы Антонова  В.Б. о нарушении в результате этого его прав и законных интересов с учетом того, что им оспариваются решения о реорганизации общества.  

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства,  обсудить вопрос о привлечении к участию в деле  акционеров  ЗАО «Наука-Нива», установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и  имеющие значение для правильного разрешения спора,  дать оценку  доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А32-7836/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.