ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А53-12898/2010

[В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также, учитывая сумму долга в размере 550 тыс. рублей,
суд правомерно применил статью 333 Кодекса и уменьшил договорную неустойку до 550 тыс. рублей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина С.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Петринской О.В. (ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080, г. Азов) и ответчика - индивидуального предпринимателя Зозуль Л.В. (ИНН 300600024280, ОГРНИП 304301906500031, с. Красный Яр), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-12898/2010, установил следующее.

Предприниматель Петринская О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Зозуль Л.В. о взыскании 550 тыс. рублей предоплаты, 1 100 тыс. рублей неустойки и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 550 тыс. рублей задолженности, 550 тыс. рублей неустойки и 10 тыс. рублей судебных расходов; в остальной части в иске отказано. Суды сочли правомерным требование о взыскании суммы предоплаты в связи с непоставкой товара. Размер взыскиваемой с ответчика неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее несоразмерность последствиям правонарушения.

В кассационной жалобе Петринская О.В. просит отменить судебные акты в части отказа в иске, считая, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, не учел сумму договора, не оценил расчет понесенных истцом в связи с неисполнением обязательств убытков. Основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, судебные акты в достаточной мере не мотивированы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а также указывает на исполнение ею судебных актов в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Петринская О.В. (покупатель) и Зозуль Л.В.  (продавец) заключили договор от 18.03.2010 № 11, по условиям которого продавец обязался в срок до 28 марта 2010 года передать покупателю рыбу свежемороженую (товар) в ассортименте и количестве, установленных в накладных, а покупатель - принять товар и уплатить за него указную в этих документах денежную сумму (цену) в порядке, установленном договором. Согласно пункту 5.2 договора в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, в том числе в срок, на сумму предоплаты в силу статей 330, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате штраф в двукратном размере и проценты в размере 3% в день за каждый день пользования деньгами со дня получения этой суммы  до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Во исполнение обязательств по договору покупатель платежным поручением от 18.03.2010 № 10 перечислил продавцу 550 тыс. рублей предоплаты.

Поскольку продавец обязательства по поставке товара не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика сумму предоплаты. В данной части судебные акты не обжалуются.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение неустойки отклоняется кассационным судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Кодекса кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд  в силу статьи 333 Кодекса может уменьшить размер договорной ответственности до ставки рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды правомерно указали на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют. Представленный истцом в материалы дела расчет убытков не подтвержден первичными документами, поэтому обоснованно не принят во внимание судом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также, учитывая сумму долга в размере 550 тыс. рублей, суд правомерно применил статью 333 Кодекса и уменьшил договорную неустойку до 550 тыс. рублей.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 делу № А53-12898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Петринской О.В. в доход федерального бюджета  2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.