• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А53-16496/2010

[Суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований общества в части неизвещения
 о предстоящей проверке и необоснованности требований о предоставлении документов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Кизляр"» (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Чичёвой О.В. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Кизляр"» на решение Арбитражного суда Республики Ростовской области от 02.12.2010 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Иванова Н.Н., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу № А51-16496/2010, установил следующее.

ООО «Ликеро-водочный завод "Кизляр"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконными приказа заместителя руководителя управления от 22.06.2010 № 462; актов плановой выездной проверки от 02.07.2010 № 09-07/108 и № 08-08/2-299; плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в период с 28.06.2010 по 02.07.2010 в целом и действий должностных лиц управления - Новикова В.В., Аргашокова З.Е., Федорченко А.В., выразившихся в фальсификации составленных актов о непредставлении возможности для проведения плановой выездной проверки от 28.06.2010 № 09-07/99 и 08-08/2-291 от 29.06.2010 № 09-07/102 и 08-08/2-293 от 30.06.2010 № 08-08/2-295 и 09-07/103; об отказе во вручении руководителю общества заверенной копии приказа от 22.06.2010 № 462; отказе в предоставлении руководителю общества информации о проверяющих органах; отказе в ознакомлении руководителя общества с основаниями проведения проверки и полномочиями проверяющих лиц; отказе в удовлетворении просьбы руководителя общества об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на используемых объектах; в указании генеральному директору общества Магомедсаидову Н.Г. о проведении контрольных мероприятий за счет проверяемого предприятия, о создании комиссии для проведения плановой выездной проверки общества; о составлении и требовании перечня документов общества, необходимых для представления проверяющим для проведения плановой выездной проверки согласно приказу от 22.06.2010 № 462; о составлении двух актов проверки по результатам одной плановой выездной проверки; фальсификации актов проверки от 02.07.2010 № 09-07/108 и 08-08/2-299; о проверке Федорченко А.В. соответствия общества санитарно-эпидемиологическим требованиям; затягивание сроков проверки, завершение проверки после отведенного срока; неуведомление общества в установленном порядке о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в части признания незаконными приказа заместителя руководителя управления от 22.06.2010 № 462, актов плановой выездной проверки от 02.07.2010 № 09-07/108 и 08-08/2-299, о признании незаконными плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества в период с 28.06.2010 по 02.07.2010 в целом, производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый обществом приказ от 22.06.2010 № 462 и акты плановой выездной проверки от 02.07.2010 № 09-07/108 и 08-08/2-299 не являются ненормативными правовыми актами, не содержат каких-либо указаний, распоряжений в отношении общества, влекущих юридические последствия для заявителя, поэтому указанные документы не подлежат обжалованию в арбитражном суде. Нарушения прав общества проведением в отношении него проверочных мероприятий отсутствуют, поскольку право на проведение проверок в области регулирования производства, реализации алкоголя и спиртосодержащей продукции предусмотрено действующим законодательством. Судами установлено, что применение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на спорные правоотношения не распространяется, поэтому доводы общества о несоблюдении управлением требований вышеуказанного Федерального закона не приняты во внимание. Доказательства фальсификации актов проверки обществом в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования. По мнению подателя жалобы, управлением при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», сфальсифицированы документы, имеющие значение для настоящего дела, проверка проведена с превышением должностными лицами проверяющего органа полномочий, что выразилось в требовании представления всех необходимых документов, в то время как такое требование может быть выдвинуто только руководителем проверяющего органа, но не его сотрудниками, по результатам проверки составлено два акта проверки, нарушены сроки и время проведения проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя управления от 22.06.2010 № 462, принятого в соответствии с планом проверок предприятий, осуществляющих производство этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, на 2010 год, проведена проверка общества в период с 28.06.2010 по 02.07.2010. Ответственными лицами за исполнение данного приказа назначены сотрудники отделов управления - Новиков В.В., Аргашоков З.Е. и Федорченко А. В.

В адрес общества по почте направлен приказ о проведении плановой проверки. Кроме того, копия данного приказа передана факсимильной связью, а также направлена телеграмма с извещением о проведении проверки, которая получена обществом 23.06.2010.

28 июня 2010 года сотрудником управления Федорченко А.В. - консультантом отдела контрольных мероприятий за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сотрудниками отдела контрольных мероприятий за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - Новиковым В.В., Аргашоковым З.Е. в связи с непредоставлением обществом возможности проведения проверки составлены акты № 09-07/99 и 08-08/21-291 о непредставлении лицензирующему органу возможности провести плановую выездную проверку на предмет соответствия лицензионным требованиям. Указанные акты подписаны заместителем генерального директора общества Гасанхановым Ш.Ш.

В связи с непредоставлением возможности проведения плановой выездной проверки 29.06.2010 и 30.06.2010 сотрудниками управления составлены соответствующие акты № 09-07/102, 08-08/293 и соответственно № 09-07/103, 08-08/2-295.

Только 02.07.2010 по результатам проверки управлением составлены акты № 08-08/2-299 и № 09-07/108 плановой выездной проверки общества.

Не согласившись с приказом управления от 22.06.2010 № 462, актами плановой выездной проверки от 02.07.2010 № 09-07/108 и 08-08/2-299, а также действиями должностных лиц управления, указанными в заявленных требованиях, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным приказа управления и актов выездной проверки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что оспариваемые приказ и акты проверки не являются актами, отвечающим всем признакам ненормативного акта, спор о признании недействительными которых подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией при принятии ненормативных актов. Государственный орган, такой как Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу имея контрольные функции, в пределах своей компетенции проверяет деятельность юридического лица по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам проверок составляет документы, которые отражают нарушения в данной области.

Приказ заместителя руководителя управления от 22.06.2010 № 462 и акты плановой выездной проверки от 02.07.2010 № 09-07/108 и 08-08/2-299 не порождают каких-либо прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и не ограничивают права и законные интересы общества, являются организационными документами мероприятий по контролю за деятельностью общества.

Исходя из изложенного, судами обоснованно прекращено производство по делу в данной части.

В части требований о признании недействительными действий должностных лиц управления, совершенных в ходе проверки, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федеральный закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 171 -ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которая на основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из этого, управление, проверяя общество, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Судами обоснованно не принят довод общества о неуведомлении его о проведении проверки, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления приказа управления о проведении проверки по почте и факсимильной связью, а также телеграммы, с извещением о проведении проверки, полученной обществом в день отправки, что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, в деле имеется телеграмма общества с просьбой о переносе сроков проверки. Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований общества в части неизвещения о предстоящей проверке и необоснованности требований о предоставлении документов.

Доводы общества в части нарушения управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также обоснованно не приняты судами. Согласно пункту 5 статьи 27 вышеуказанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 этого Закона, в том числе лицензионного контроля.

Поскольку управлением проводилась проверка по соблюдению лицензионных требований, связанных с производством, оборотом алкогольной и иной спиртосодержащей продукции, то требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данную проверку не распространяются.

Доказательства несоответствия сведений, отраженных в актах о непредставлении возможности для проведения плановой выездной проверки от 28.06.2010, 29.06.2010 и 30.06.2010 и фальсификации данных актов, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество просит проверить акты на предмет соответствия их содержания действительности, т. е. фактически проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, выявленных в ходе проверки, установление которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу №А53-16496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-16496/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте