ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А53-19015/2010

[Суды сделали правильный вывод о том, что внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие заведенного в обществе порядка организации своей работы, который
определяется в большей мере субъективным усмотрением руководства общества, не могут являться уважительными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность «Пласткомплект» (ИНН 7724500681, ОГРН 1037789037550) - Сорокина В.Н. (доверенность от 26.06.2011), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 17.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Алексадрова В.А., Иванова Н.Н.) по делу № А53-19015/2010, установил следующее.

ООО «Пласткомплект» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - таможенное управление) о признании недействительным решения таможенного управления от 19.10.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и о взыскании 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано, так как доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование решения таможенного управления общество не представило. Ввиду пропуска срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению общества, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения таможенного управления, так как срок пропущен по уважительным причинам, а именно: отсутствие в штате общества юриста (общество вынуждено обращаться к услугам адвоката), нахождение юридического адреса общества в г. Москве, (так как обособленное подразделение общества и таможенное оформление происходит в г. Краснодаре, корреспонденция, поступающая в адрес общества, пересылается из г. Москвы в г. Краснодар), большое количество дел в арбитражном суде по обжалованию корректировок таможенной стоимости (более 100 дел). Общество также ссылается на то, что в случае отказа в восстановлении срока на обжалование суд должен был вынести по делу определение, а не решение. По мнению подателя жалобы, суд не учел позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и рекомендации Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечения доступа к правосудию.

В отзыве на кассационную жалобу таможенное управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 22.07.2008 года № 17, заключенного с китайской компанией «HEBEI MEDIPHARM CO., LТD», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар - оконную москитную сетку. Данный товар оформлен по ГТД № 10309040/181208/0008716 и заявлен в графе 31 ГТД как товар № 1 - оконная москитная сетка 18х16 из стекловолокна покрытого поливинилхлоридом. Товар классифицирован по подсубпозиции 7019 39 000 9 ТН ВЭД России «прочие ткани из стекловолокна».

25 мая 2009 года Краснодарской таможней на основании экспертных заключений принято решение о классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 5407 72 000 0 ТН ВЭД России как «прочие окрашенные ткани, содержащие 85% масс. или более синтетических нитей». В соответствии с указанным решением Краснодарской таможней произведен расчет платежей, подлежащих возврату обществу в связи с изменением кода товара. Сумма к возврату определена в размере 31 446 рублей 31 копейки.

19 октября 2009 года таможенное управление вынесло решение об отмене классификационного решения Краснодарской таможни от 25.05.2009, а товар классифицировало в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России как «прочие изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов».

Исходя из решения таможенного управления, 28.10.2009 Краснодарская таможня вынесла решение № 117 о зачете денежных средств в размере 109 666 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Как установлено судом, общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного управления более чем на 7 месяцев. Решение таможенного управления принято 19.10.2009, поэтому трехмесячный срок обжалования истек 20.01.2010, заявление же подано обществом в суд лишь 07.09.2010.

При рассмотрении ходатайства общества суд установил, что пропуск срока на обжалование решения таможенного управления произошел не по вине таможенного управления, так как оспариваемое решение от 19.10.2009 таможенный орган направил по юридическому адресу общества (г. Москва, Варшавское шоссе, 35) 21.10.2009 заказным письмом, что подтверждается представленным таможенным управлением реестром об отправке заказной корреспонденции от 21.10.2009 с печатью почты.

Доводы общества об отсутствии в штате общества юриста, пересылке корреспонденции из г. Москвы в г. Краснодар, большом количестве рассматриваемых в арбитражном суде в 2010 году дел, обоснованно не приняты судами во внимание как  неуважительные.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуальных сроков, судебные инстанции исходили из разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где в пункте 14 указано, что  не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция по данному вопросу высказана также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте  2 постановления от 12.02.2008  № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007  № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о том, что внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств,  а вследствие  заведенного в обществе порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением руководства общества, не могут являться уважительными.  При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от  18.11.2004 № 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека, не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию им возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, содержащих мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судами в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и надлежаще исследованных доказательств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу № А53-19015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.