ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А53-20916/2009

[Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании заявителя жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (ОГРН 1096147000212, ИНН 6147030005), в отсутствие арбитражного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича (ОГРН ИП 305615009800036), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу № А53-20916/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термострим-Дон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский) (далее - инспекция) на действия арбитражного управляющего должника Сагательяна Х.А. (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону) (далее - арбитражный управляющий), в которой заявитель просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказать в выплате вознаграждения за период ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности имущества, признаны незаконными. Арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения за период с 13.04.2010 по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 в части отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему должника за период с 13.04.2010 по дату отстранения его от исполнения обязанностей отменено, с инспекции в пользу конкурсного управляющего взыскано 256 тыс. рублей вознаграждения за период с 13.04.2010 по 29.12.2010 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции не учел положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 256 тысяч рублей вознаграждения за период с 13.04.2010 по 29.12.2010 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2010 в части удовлетворения требования инспекции о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему должника за период с 13.04.2010 по дату отстранения его от исполнения обязанностей. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2010 и постановление апелляционного суда от 13.04.2011 не обжалуется.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с инспекции вознаграждение до завершения конкурсного производства, поскольку в силу Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего является текущим платежом и выплачивается за счет средств должника;

- суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий не лишается вознаграждения в случае его отстранения;

- арбитражный управляющий не обращался с требованием о взыскании вознаграждения с инспекции, поэтому суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителя жалобы.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названого Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 ООО «Термострим-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича.

Определением от 13.04.2010 прекращена упрощенная процедура банкротства, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением от 28.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Павел Павлович.

Определением от 17.05.2011 продлено конкурсное производство в отношении должника до 09.08.2011.

Согласно статье 233 Закона о банкротстве данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего вознаграждения до момента его фактического отстранения арбитражным судом.

Довод инспекции о невозможности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения ввиду причинения им убытков обоснованно отклонен. В соответствии с Законом о банкротстве причинение убытков не является основанием для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. Выплата вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Однако суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленной жалобы и необоснованно взыскал с инспекции 256 тысяч рублей вознаграждения за период с 13.04.2010 по 29.12.2010 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не заявлял о взыскании  вознаграждения за период с 13.04.2010 по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и с учетом того, что конкурсное производство не завершено,  выплата вознаграждения, относящегося к текущим платежам,  может производиться за счет имеющегося у должника имущества, постановление апелляционного суда 13.04.2011 подлежит отмене в части взыскания с инспекции  256 тысяч рублей вознаграждения.

В удовлетворении требований инспекции  об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период ненадлежащего исполнения обязанностей следует отказать.

Нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А53-20916/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Сагательян Хачереса Арутюновича вознаграждения в сумме 256 тысяч руб. за период с 13.04.2010 по 29.12.2010 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, отменить.

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области  в удовлетворении требований об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

В остальной части  постановление  апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.