• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А53-4603/2010

[Заявитель жалобы не привел аргументов, опровергающих вывод суда о том, что мировое соглашение не
противоречит требованиям статей 151, 155, 156 Закона о банкротстве и не является ничтожной сделкой]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 31.12.2010), в отсутствие открытого акционерного общества «Энергия» (г. Волгодонск Ростовской области, ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753) и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО «Энергия», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 (судья Новик В.Л.) по делу № А53-4603/2010, установил следующее.

При рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Энергия» на стадии процедуры наблюдения Арбитражный суд Ростовской области определением от 22.02.2011 отказал конкурсному кредитору - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 08.12.2010 - 20.12.2010. Этим же определением суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами на основании решения указанного собрания, и прекратил производство по делу.

В части утверждения мирового соглашения определение от 22.02.2011 обжаловано обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» в кассационном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить определение в части утверждения мирового соглашения и отказать в его утверждении в связи с тем, что: проект мирового соглашения ему для ознакомления не представлялся; мировое соглашение предусматривает погашение налоговому органу обязательных платежей в размере 2 010 602 рублей и 2 415 рублей 41 копейки пеней в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, в то время как требования остальных кредиторов подлежат удовлетворению в течение трех лет. Такие условия противоречат пункту 3 статьи 135 и пункту 3 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данными нормами предусматривается удовлетворение требований о взыскании неустоек после погашения основной суммы задолженности и запрещается ухудшение условий для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, в сравнении с кредиторами, голосовавшими за его заключение. Мировое соглашение не содержит условий о размере и сроках выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, является нарушением пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает, что суд должен был проверить, не будут ли поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника (кредиторы, не заявившие свои требования), на которых не распространяются условия мирового соглашения. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о недействительности собрания кредиторов от 08.12.2010 - 20.12.2010, рассмотренные при апелляционном обжаловании данной части определения. В силу статьей 15 и 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции по вопросам о признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным, в связи с чем доводы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», относящиеся к данному вопросу, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

ОАО «Энергия» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Дело о признании ОАО «Энергия» несостоятельным (банкротом) возбуждено судом по заявлению ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 07.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, в ходе которого собранием кредиторов от 08.12.2010 - 20.12.2010 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Со стороны должника мировое соглашение в соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве (особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения) заключено руководителем должника. Стороны мирового соглашения предусмотрели погашение налоговому органу обязательных платежей в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения и удовлетворение должником требований других кредиторов третьей очереди в течение 3-х лет с момента утверждения мирового соглашения в соответствии с индивидуальными графиками для каждого кредитора, устанавливающими одинаковые для всех сроки погашения, но разные суммы платежей, пропорциональные размерам задолженности. Соответственно, наибольшие суммы периодических платежей (250 241 рубль ежемесячно) предусмотрены графиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», требования которого составляют 37,08% от общей суммы требований, включенных в реестр.

Определением от 22.02.2011 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В данном случае залоговые кредиторы у должника отсутствуют.

Статьями 155, 156, 158 Закона о банкротстве установлены требования к форме (письменная форма; подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием лицом) и содержанию мирового соглашения, а также условия его утверждения арбитражным судом. В частности, пунктом 1 статьи 158 Закона предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, что в данном случае соблюдено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Предусмотренное мировым соглашением первоочередное погашение задолженности ОАО «Энергия» перед Федеральной налоговой службой направлено на исключение противоречий с приведенными положениями налогового законодательства, в связи с чем оно не может расцениваться как ухудшение условий мирового соглашения для ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сравнении с условиями, установленными для уполномоченного органа.

Основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, предусмотренными статьей 160 Закона о банкротстве, являются: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения или несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заявитель жалобы не привел аргументов, опровергающих вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям статей 151, 155, 156 Закона о банкротстве и не является ничтожной сделкой.

Условия мирового соглашения обсуждались и утверждались на собрании кредиторов с участием ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Данный кредитор знал о включении в мировое соглашение условия о преимущественном погашении обязательных платежей и не имел препятствий для высказывания своих возражений. В связи с этим довод о непредставлении заявителю проекта мирового соглашения подлежит отклонению.

Указывая, что суд не проверил соблюдение интересов кредиторов, не заявивших требований к должнику в рамках дела о банкротстве, заявитель жалобы не привел каких-либо сведений о наличии таких кредиторов. В то же время апелляционный суд, оставляя постановлением от 13.05.2011 без изменения определение от 22.02.2011 в части отказа в признании недействительным собрания кредиторов, указал, что решения общего собрания не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. В то же время статья 156 Закона, определяющая содержание мирового соглашения, не содержит императивных требований о включении в его условия сроков выплаты и размера процентов, являющихся составной частью вознаграждения арбитражного управляющего. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении таких положений не является препятствием для его утверждения, а указанные проценты уплачиваются в размере, установленном судом при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего и в срок, установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу № А53-4603/2010 в части утверждения мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-4603/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте