ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А63-11535/2010

[Следует признать обоснованными доводы предприятия о нарушении решением третейского суда в части
 взыскания судебных расходов основополагающего принципа защиты нарушенного права.
Основания для выдачи исполнительного листа на взыскание 30 тыс. рублей отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от должника - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Сучкова А.М. (доверенность от 31.05.2011), в отсутствие взыскателя - общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ "Арбитр"» (г. Пятигорск, ИНН 2630260939, ОГРН 1022601610745) и третьего лица - Пешкова Э.И. (г. Минеральные Воды), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 (судья Жарина Е.В.) по делу № А63-11535/2010, установил следующее.

Общественная организация инвалидов «Юридический центр на КМВ "Арбитр"» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда - Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (далее - третейский суд) от 24.11.2010 по делу № Т-172/2010-С1-М в части взыскания с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) в пользу третейского суда судебных издержек и третейского сбора в общей сумме 52 258 рублей 83 копейки.

Определением от 21.04.2011 заявление организации удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение арбитражного суда и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что вопрос о выдаче исполнительного листа не может рассматриваться в арбитражном суде по заявлению организации, не являющейся стороной третейского разбирательства, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу организация просит оставить определение без изменения, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 18.12.2008 № 1086-О-П и 26.05.2011 № 10-П, из которых, по мнению организации, следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано любым заинтересованным лицом. Организация считает, что у нее отсутствуют иные возможности для защиты, поскольку при обращении в суд в исковом порядке производство по делу, при наличии третейского решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежало бы прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, 12.05.2010 предприятие и Пешков Эдуард Иванович заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, содержащий третейскую оговорку, согласно которой споры и разногласия сторон, связанные с правоотношениями по договору, передаются на разрешение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (пункт 7.2 договора).

Предприятие обратилось в третейский суд с иском к Пешкову Э.И. о взыскании 18 627 рублей 60 копеек долга за коммунальные услуги и 2 258 рублей 83 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 18.08.2010 третейский суд принял исковое заявление к производству, назначил рассмотрение дела на 01.10.2010 и определил размер судебных издержек в сумме 5 тыс. рублей, возложив их оплату на истца до рассмотрения дела по существу. Определением от 01.10.2010 третейский суд отложил разбирательство на 12.11.2010; предложил истцу представить доказательства уплаты третейского сбора и судебных издержек; руководствуясь инструкцией от 30.06.2009 № 02/2009-а «О порядке определения величины судебных издержек в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр"», обязал предприятие оплатить судебные издержки, увеличенные за неисполнение определения от 18.08.2010 на 10 тыс. рублей и увеличенные в связи с проведением дополнительного судебного заседания на 15 тыс. рублей.

Решением третейского суда от 24.11.2010 с Пешкова Э.И. в пользу предприятия взыскан основной долг - 18 627 рублей 60 копеек, расходы по оплате третейского сбора - 2 258 рублей 83 копейки и судебные издержки - 5 тыс. рублей. Этим же решением установлен порядок его исполнения: Пешкову Э.И. установлен срок до 10.12.2010 для выплаты предприятию указанных сумм; в то же время с предприятия в пользу третейского суда взысканы расходы и издержки в общей сумме 52 258 рублей 83 копейки, включая третейский сбор и суммы, установленные определениями от 18.08.2010 и 01.10.2010.

В связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке решения третейского суда организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания судебных расходов.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не установил данных оснований и удовлетворил заявление. Отклоняя довод предприятия о том, что организация не имеет права требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что решением от 24.11.2010 с предприятия в пользу третейского суда взысканы судебные издержки.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) не содержит императивного правила об обязанности третейского суда рассматривать спор только после полной уплаты стороной судебных расходов. По смыслу статьи 15 названного Закона с учетом конкретных обстоятельств дела судебные расходы могут формироваться (уточняться) в ходе судебного разбирательства, следовательно, допускается возмещение судебных расходов (их части) по итогам разрешения спора. Таким образом, законодательно не запрещено взыскание судебных расходов решением третейского суда в его пользу.

Третейский суд создан решением правления организации от 10.10.2002 и не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому решение от 24.11.2010 в части взыскания судебных издержек фактически принято в пользу организации, вследствие чего она в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд не учел следующее.

При обращении в государственный суд (суд общей юрисдикции либо арбитражный суд) за защитой нарушенного права лицо в силу императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации несет определенные издержки в виде уплаты государственной пошлины. При этом названный Кодекс определяет данные издержки в разумных пределах, соразмерных защищаемому праву (в процентах от суммы иска).

Кроме того, стороны вправе по взаимному соглашению избрать альтернативный способ разрешения спора (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), передав его в третейский суд. При этом стороны вправе рассчитывать на скорое и квалифицированное разрешение спора и на достижение законного экономического результата по его итогам.

Ввиду неоплаты судебных издержек (расходов) за рассмотрение спора в размере 5 тыс. рублей и третейского сбора (2 258 рублей 83 копейки) третейский суд отложил судебное разбирательство и обязал истца уплатить еще 15 тыс. рублей судебных издержек за проведение дополнительного заседания. Кроме того, за неуплату первых двух сумм (невыполнение указаний суда) третейский суд взыскал с предприятия дополнительно 10 тыс. рублей, а впоследствии - еще 20 тыс. рублей (за повторное невыполнение указаний суда), несмотря на то, что за проведение дополнительного заседания на истца уже возложена обязанность по уплате 15 тыс. рублей судебных расходов.

Согласно статье 15 Закона о третейских судах расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства; иные расходы, определяемые третейским судом.

Взысканные судом 30 тыс. рублей за невыполнение указаний суда по своей сути не являются такими судебными расходами, а фактически представляют собой санкции за несоблюдение процессуальных обязанностей стороны третейского разбирательства.

По рассматриваемому делу предприятие предъявило в третейский суд иск о взыскании с должника 18 627 рублей 60 копеек основного долга, рассчитывая по итогу рассмотрения спора законно получить причитающееся ему имущество. Решением третейского суда требования предприятия признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем в результате включения названных санкций в состав судебных расходов взыскиваемая с истца сумма более чем вдвое превышает причитающуюся ему сумму долга. Таким образом, решение третейского суда, признавшего право истца нарушенным и подлежащим защите, но вместе с тем применившего к нему указанные имущественные санкции, не только не привело к защите нарушенного права, но повлекло для истца еще большие отрицательные экономические последствия.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы предприятия о нарушении решением третейского суда в части взыскания судебных расходов основополагающего принципа защиты нарушенного права. Основания для выдачи исполнительного листа на взыскание 30 тыс. рублей отсутствуют.

Часть 2 статьи 239 и часть 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение только части решения третейского суда.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественные организации инвалидов освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем законодательством не предусмотрено их освобождение от обязанности возместить расходы другой стороны по уплате государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы предприятия соответствующую часть его расходов по уплате госпошлины по данной жалобе надлежит взыскать с организации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу № А63-11535/2010 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 24.11.2010 по делу № Т-172/2010-С1-М о взыскании с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» судебных издержек по определению от 01.10.2010 в размере 10 тыс. рублей и судебных издержек за повторное неисполнение определений и решений третейского суда в размере 20 тыс. рублей отменить, в выдаче исполнительного листа в этой части отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ "Арбитр"» в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 1148 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.