• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А63-4172/2010


[Довод заявителя жалобы, что суды необоснованно пришли к выводу о документальном подтверждении заявленных требований, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кредитор представил договоры займа, доказательства получения денежных средств обществом. В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 о переходе прав на объекты недвижимости от кредитора к компании]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Коновалова И.А. (доверенность от 19.01.2010), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества «Автобан» (ИНН 2603007909, ОГРН 1022603622480), конкурсного кредитора - Покрепина Виктора Александровича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Автобан» - открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 (судья Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу № А63-4172/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автобан» (г. Пятигорск) (далее - должник) Покрепин Виктор Александрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 28 870 300 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 29.11.2010 требования кредитора признаны обоснованными, задолженность в сумме 28 870 300 рублей включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» г. Ставрополь (далее - банк) обжаловал включение требований кредитора в реестр требований должника.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 жалоба банка удовлетворена в части, сумма включенных в реестр требований кредиторов должника уменьшена до 27 707 300 рублей.

Судебные акты мотивированы доказанностью задолженности, нарушением должником обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, оплату поручителем долгов должника. Уменьшение размера требований кредитора на сумму 1 163 тысячи рублей апелляционная инстанция обосновала тем, что денежные обязательства по трем договорам займа относятся к текущим платежам и поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суды необоснованно пришли к выводу, что требования документально подтверждены и обоснованы;

- сделка целевого займа является крупной и не имеет одобрения;

- учредителями ООО «Зерно Порт» и ООО «УК АСБ» являются одни и те же лица, что свидетельствует о продуманной схеме формирования задолженности должника перед кредитором (Покрепиным В.А.) с целью необоснованного включения его требований в реестр требований кредиторов и изменения баланса голосов между кредиторами.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Заруцкий Н.В.

В процедуре наблюдения кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований задолженности в сумме 28 870 300 рублей по договорам займа от 23.10.2009 б/н, от 05.06.2010 № 9, , от 31.05.2010 № 7, от 29.05.2010 № 6, от 08.04.2010№ 6/1, от 15.04.2010№ 1, от 16.04.2010 № 2, от 30.04.2010 № 3, договору цессии от 01.12.2009 (уточненные требования).

Определением от 29.11.2010 требования кредитора в заявленной сумме включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 сумма включенных требований уменьшена до 27 707 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 ООО «ЗерноПорт» (далее - общество) и должник заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого общество передало должнику заем в сумме 22 500 тыс. рублей. Должник обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 01.07.2009 (пункты 1.1 и 2.3 договора) (т. 2, л. д. 70).

3 августа 2009 года должник и ООО «Управляющая компания АСБ» (далее - компания) заключили договор целевого займа №2/2-3 (далее - договор целевого займа) на сумму 22 500 тысяч рублей под 4% ежемесячно. Заем предоставлен должнику для целей погашения кредиторской задолженности перед обществом (пункты 1, 3 и 4 договора).

Во исполнение договора целевого займа по платежному поручению от 11.08.2009 № 159 денежные средства компании переведены обществу (т. 2, л. д. 72).

Согласно договору поручительства от 03.08.2009 (далее - договор поручительства) кредитор является поручителем по договору целевого займа.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору целевого займа, кредитор осуществил погашение задолженности должника в сумме 24 750 тысяч рублей (с учетом процентов) путем заключения с компанией договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2009 (т. 1, л. д. 62-64).

По договору купли-продажи от 01.12.2009, зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, кредитор передал компании два жилых дома, принадлежавшие кредитору на праве собственности, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, ул. Виражная, дом 1, общей площадью 384, 1 кв. м, а также земельный участок площадью 22 900 кв. м, о чем составлен передаточный акт к договору купли- продажи.

1 декабря 2009 года кредитор и компания заключили договор цессии, согласно которому кредитору передано право требования исполнения обязательств по договору целевого займа в сумме 24 750 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности..

Довод заявителя жалобы, что суды необоснованно пришли к выводу о документальном подтверждении заявленных требований, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кредитор представил договоры займа, доказательства получения денежных средств обществом (т. 1, л. д. 81). В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 о переходе прав на объекты недвижимости от кредитора к компании.

Доводы банка о том, что договор целевого займа является крупной сделкой и не имеет одобрения советом директоров должника и общего собрания акционеров, а также заинтересованность в сделке лиц, которые одновременно являются учредителями общества и компании, подлежат отклонению, поскольку они получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Доказательств признания недействительной оспоримой сделки целевого займа, а также оспаривания заключенных сделок по мотивам заинтересованности заявитель жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А63-4172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-4172/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте