ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А63-5978/2010

[Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии неоспоримых (достоверных) доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда истцу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Страшной Л.Ю. (доверенность от 24.12.2010), от ответчика - открытого акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 2631054273, ОГРН 1102648001092) - Голубевой Л.Ю. (доверенность от 20.01.2011), Емельянова С.В. (доверенность от 04.07.2011) и Турчиной Н.В. (доверенность от 18.04.2011), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 105260022927), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5978/2010, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго»,  г. Ростов-на-Дону (далее - железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Горэлектросеть», г. Кисловодск (далее - общество, ответчик) о взыскании 6920 рублей 24 копеек убытков, понесенных в результате недоучета электрической энергии с 01.11.2009 по 28.02.2010 (уточненные требования).

Решением от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, в иске отказано в связи с недоказанностью требований. Суды указали, что истец не доказал как факта причинения ответчиком убытков, так и причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела. В связи с тем, что истец предоставил данные о показаниях прибора учета за февраль 2010 года в день вынесения судом решения, у истца отсутствовала возможность провести сравнительный анализ показаний приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

В письме от 23.06.2011 компания просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В отзыве на жалобу компания указывает на обоснованность заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Северного Кавказа» (сетевая организация) осуществляет поставку электроэнергии истцу на основании договора о порядке передачи электрической энергии от 10.01.2008 № 31 1/21-ЭЭ/67. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определены границы раздела балансовой принадлежности электросетей между ОАО «МРСК СК» и Минераловодской дистанцией электроснабжения филиала ОАО «РЖД СП СКЖД».

Суды установили следующее. Истец и ответчик состоят в договорных отношениях на основании заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2008 № 3/5Т-ЭЭ, по условиям которого железная дорога обязалась передавать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а ответчик оплачивать услуги истца (пункты 1.1 и 6.3 договора).

Актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным в 2009 году ОАО «РЖД», ОАО «Горэлектросеть» и ОАО «МРСК Северного Кавказа», зафиксировано, что на балансе ОАО «Горэлектросеть» находятся 2 силовых трансформатора общей мощностью 20 000 кВА, КЛ 10 кВ Ф - 165, электросчетчик СЭТ - 4ТМ.03, шкаф связи АСКУЭ. Согласно пунктам 2.1.9 и 2.1.11 договора № 3/5Т-ЭЭ ОАО «Горэлектросеть» обязалась обеспечивать на границе балансовой принадлежности сохранность измерительного комплекса, средств коммерческого учета; надлежащее техническое состояние принадлежащих ему средств релейной защиты, средств коммерческого учета, и иных устройств, которые необходимы для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии и т. д., а также осуществлять соблюдение Правил эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «РЖД» согласно акту, а так же перечня средств измерений для целей коммерческого учета в точках поставки электроэнергии (приложение № 1 к договору № 3/5Т-ЭЭ оказания услуг по передаче электрической энергии) не имеют на балансе иных приборов учета.

3 декабря 2010 года при осмотре компанией места установки прибора учета, указанного в приложении № 6 к договору (с учетом акта замены прибора учета от 20.04.2009), в присутствии представителей железной дороги и ОАО «Горэлектросеть» обнаружено замыкание на землю токовой цепи фазы «С» (повреждение изоляции токоведущего провода и соприкосновение этого провода с металлической крышкой защитного шкафа). Повреждение токовой цепи (что привело к «утечке» электроэнергии) произошло на отрезке между расчетным прибором учета и дублирующим прибором учета железной дороги. В результате на расчетный прибор учета приходил ток не в 100% объеме. Это, по мнению истца, привело к недоучету переданной ответчику электроэнергии. Факт недоучета зафиксирован в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 03.02.2010 № 02011. Нарушение устранено на месте. Расчет объемов безучетного потребления произведен по данным, считанным с прибора учета, установленного железной дорогой последовательно на Ф-165 и внесенного в АИС КУЭ. По расчету железной дороги объем безучетного потребления составил 366 538 кВтч. При составлении акта представитель ОАО «Горэлектросеть» от подписи отказался. Иск о взыскании понесенных вследствие недоучета электроэнергии убытков в размере 6920 рублей 24 копеек заявлен на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу и отказывая в иске в связи с недоказанностью требований, нижестоящие суды руководствовались следующим. Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии неоспоримых (достоверных) доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда истцу.

Как установил суд первой инстанции, электросчетчик СЭТ-4ТМ.03, принадлежащий ОАО «Горэлектросеть», отвечает требованиям Правил учета электрической энергии и ГОСТа. Надлежащее техническое состояние счетчика подтверждено гарантийным талоном. Предприятием-изготовителем гарантировано соответствие счетчика требованиям ТУ, а также соответствие ГОСТам. Счетчик прошел сертификацию (сертификат соответствия № РОСС 1Ш.АЯ74.В07628, сертификат КПС.34.011.А № 18597), имеет высокий класс точности. На подстанции Т-309 «Минутка», принадлежащей железной дороге, имеются трансформаторы тока, от которых отходит многожильный кабель (токовые цепи), соединенный с прибором учета общества, а затем последовательно с расчетным прибором учета. На участке между указанными приборами из-за постоянной вибрации при движении поездов происходило соприкосновение жилы кабеля с металлическим краем оборудования, в результате чего была повреждена изоляция кабеля и имело место замыкание на «землю» одной фазы (жилы кабеля). В связи с этим на расчетный прибор учета приходил ток не в 100% объеме. Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд, причиной недоучета явилось нарушение вторичных токовых цепей до расчетного прибора учета ОАО «Горэлектросеть» при его полной исправности. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истец не подтвердил образование убытков по вине ответчика. Доказательств принятия истцом мер к уменьшению предполагаемых убытков, суду также не представлено.

Кроме того, суды указали, что сам истец не обеспечил надлежащее техническое состояние электрооборудования в пределах границ своей ответственности, сохранность приборов учета, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, чем нарушил условия пунктов 4.1.3 и 4.1.6 договора №3/5Т-ЭЭ и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно в связи с их недоказанностью. Правильности данного вывода судебных инстанций заявитель жалобы документально не опроверг. Документы, на которые ссылается железная дорога, могут лишь подтверждать факт недоучета потребленной ответчиком электроэнергии, но не факт виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в дело доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины размере 2 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284,  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу  № А63-5978/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.