• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А63-6099/2009

[Проверив подготовленный комитетом расчет иска, суды первой и апелляционной инстанций (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) правомерно взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение (в виде платы за пользование земельным участком) за период с 17.06.2006 по 31.12.2008 (в сумме 137 387 рублей 37 копеек)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Малыгина Александра Вячеславовича (ИНН 263101136960, ОГРНИП 307264829700021) - Корнилова И.Н. (доверенность от 23.06.2011), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Александра Вячеславовича (ИНН 263101136960, ОГРНИП 307264829700021) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 (судья Смоляков А.Ю., арбитражные заседатели Акилов Х.М. и Дюкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Егорченко И.Н.) по делу № А63-6099/2009, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Малыгину А.В. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 248 020 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован использованием предпринимателем земельного участка площадью 2732 кв. м без оформления арендных отношений. Расчет задолженности за период с 21.08.2001 по 31.12.2008 произведен на основании нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Определениями от 09-10.12.2010 и 12.03.2010 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и утвердил кандидатуры арбитражных заседателей Акилова Х.М. и Дюковой Н.В. (т. 3, л. д. 151; т. 4, л. д. 13).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 137 387 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 17.06.2006 по 31.12.2008. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 5121 рубль 63 копейки государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что приобретенное предпринимателем у ООО «Герман и К» (далее - общество) по договору купли-продажи от 20.06.2000 № 2 недвижимое имущество (административное здание (литера А), проходная (литера Д)) расположено на земельном участке, переданном обществу в аренду на основании договора от 09.12.1995 № 312. Право собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2001). Необходимый для эксплуатации объектов земельный участок (2732 кв. м) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:16:040206:9. Границы участка согласованы смежными землепользователями (ООО «Консоль», Радченко Н.И.) и предпринимателем, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 03.06.2004. По заявлению предпринимателя от 10.02.2005 постановлением главы г. Невинномысска от 10.03.2005 № 362 утвержден проект границ земельного участка, а также принято решение о передаче земельного участка предпринимателю в аренду. Материалы дела подтверждают, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 комитету переданы полномочия арендодателя при предоставлении (передаче) в аренду земель г. Невинномысска. Следовательно, комитет является лицом, уполномоченным на предъявление иска о взыскании платы за пользование спорным земельным участком. Суды при разрешении спора руководствовались статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление от 24.03.2005 № 11). Судебные инстанции исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества предприниматель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка. Формой платы за пользование участком, необходимым для эксплуатации недвижимого имущества, является арендная плата. Установив наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по оплате за использование земельного участка, суды пришли к выводу о соответствии требований истца положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 424, статьям 614, 1102 и пункту 3 статьи 1105 Кодекса. С учетом заявления ответчика по требованиям о взыскании платы за период до 17.06.2006 суд применил исковую давность (статьи 196 и 199 Кодекса). Размер неосновательного обогащения за период с 17.06.2006 по 31.12.2008 (137 387 рублей 37 копеек) проверен судом и признан правильным; расчет выполнен в соответствии с постановлением главы г. Невинномысска от 21.12.2005 № 2064, постановлениями правительства Ставропольского края от 28.10.2006 № 176-П и от 16.04.2008 № 64-П. Заявление предпринимателя о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств заявления от 08.02.2005 (о передаче земельного участка в аренду) судами отклонено. Факт возможного исполнения части реквизитов подписанного ответчиком заявления иным лицом не влечет порочности волеизъявления, выраженного в данном заявлении (предприниматель подписал заявление и обеспечил его подачу в орган местного самоуправления; в ходе межевания согласовал границы спорного участка). Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи предприниматель не заявил. Не принят и довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду. На момент обращения комитета с иском и в период судебного разбирательства Малыгин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписки из ЕГРИП от 04.05.2009 и 27.01.2011); спор возник в связи с использованием имущества, предназначенного для производственной деятельности. Таким образом, спор относится к подведомственности арбитражного суда в силу норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не основан на материалах дела и довод ответчика о том, что спорный участок (площадью 2732 кв. м) не мог использоваться им в производственной деятельности в связи с нахождением на нем водного объекта (канала). Обязанность по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 5, л. д. 38; т. 6, л. д. 89).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спор рассмотрен незаконным составом суда в связи с заявленными предпринимателем отводами арбитражного заседателя Акилова Х.М. и судьи Смолякова А.Ю. (неоднократными жалобами на действия судьи), а также с нарушением судом первой инстанции права на судопроизводство в разумный срок (срок рассмотрения дела составил 1 год 5 месяцев и 5 дней). Принятые по делу акты немотивированны, приняты без исследования существенных для дела обстоятельств, их должной оценки. Между тем основания предъявления иска (наличие статуса юридического лица у комитета и его учредителя (администрации г. Невинномысска), права на земельный участок, сведения о его размере и границах) комитетом не доказаны. В отсутствие заключенного сторонами договора аренды и установленного договором размера арендной платы (невыполнения комитетом установленной пунктом 3 постановления от 10.03.2005 № 362 обязанности) требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за фактическое пользование земельным участком заявлено неправомерно. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим ему правом. При отсутствии заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды у комитета отсутствует право получение арендной платы. С учетом положений статей 131, 164, 433 и 609 Кодекса до государственной регистрации договора арендная плата не может быть взыскана. Изложенное исключает и возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Истцом также не доказаны юридические факты, образующие состав обязательства из неосновательного обогащения (факт неуплаты арендных платежей, противоправность действий ответчика, наличие причиной связи, принятие мер по получению арендных платежей). С учетом периода взыскания (с 21.08.2001 по 31.12.2008) к отношениям сторон постановление от 24.03.2005 № 11 неприменимо. Судами неправомерно применены нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (вступила в силу после заключения договора аренды земельного участка от 09.12.1995 № 312) и Земельного кодекса Российской Федерации (вступил в силу после приобретения объектов недвижимости). Указанным нормам обратная сила не придана. Материалы дела содержат противоречивые сведения о площади и границах спорного участка (в договоре аренды указано 12 778 кв. м, в плане земель - 9270 кв. м., в проекте границ земельного участка - 2732 кв. м). Со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка от 16.07.2009 (в том числе кадастровой стоимостью участка), заявитель не согласен. При передаче объектов по акту от 20.06.2000 земельный участок предпринимателю не предоставлялся. Утвержденный постановлением главы от 10.03.2005 проект границ не отражает реальных параметров используемого ответчиком участка. В расчете задолженности судами воспроизведена допущенная истцом ошибка в части указания площади участка (2732 кв. м) и не проверены сведения о других составляющих расчета задолженности, что повлекло его недостоверность. Расчет суммы неосновательного обогащения в удовлетворенном размере (137 387 рублей 37 копеек) в судебных актах не приведен. Обстоятельства перевода земель несельскохозяйственного назначения (по договору аренды от 09.12.1995) в земли поселений суды не исследовали; не учли, что заявление от 08.02.2005, частично заполненное не предпринимателем, не выражает волю последнего на приобретение земельного участка в аренду. Заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел. Срок исковой давности по заявленным требованиям применен неправильно (следовало учитывать три года от даты вынесения решения). Суды также не учли, что объекты недвижимости приобретены физическим лицом (не являвшимся предпринимателем), что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. После приобретения объектов недвижимости ответчик пользуется (без внесения платы) земельным участком (с кадастровым номером 26:16:040206:9), необходимым для эксплуатации принадлежащего ему имущества. Границы участка согласованы смежными землепользователями и предпринимателем, (акт установления и согласования границ от 03.06.2004). Постановлением главы г. Невинномысска от 10.03.2005 № 362 на основании заявления предпринимателя от 10.02.2005 утвержден проект границ земельного участка, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Комитет является лицом, уполномоченным на предъявление иска о взыскании платы за пользование спорным участком (постановление главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379). Участок относится к категории земель населенных пунктов, на нем отсутствуют какие-либо водные объекты. Поскольку действующим законодательством установлен принцип платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с предпринимателя плату за использование спорного участка (статьи 1102, 1005 Кодекса), размер которой рассчитан комитетом с применением ставок, действовавших в спорный период (статья 424 Кодекса).

4 июля 2011 года от предпринимателя (по электронной почте и посредством факсимильной связи) поступили письменные объяснения (с приложением копий документов, отсутствующих в материалах дела), являющиеся, по существу дополнением к ранее поданной ответчиком кассационной жалобе. Доказательства направления копий объяснений (дополнения) комитету (истцу) суду не представлены. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в объяснении (дополнении) к кассационной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела и исследовать (дать оценку) дополнительно представленным им документам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Объяснения (дополнение) по кассационной жалобе (с приложениями) поступило в суд за один день до судебного заседания, заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить и направить истцу по делу и в суд. Следовательно, комитет был лишен возможности знать о доводах, изложенных заявителем в названном объяснении (дополнении), поэтому оно судом не принимается.

По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им ранее в суды первой и апелляционной инстанций, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Приложенные к объяснениям (дополнению) копии документов, составленных после завершения рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются новыми доказательствами, которые судебные инстанции не исследовали и не оценивали. В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Таким образом, приложенные к объяснениям (дополнению) новые доказательства Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа во внимание не принимает.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить (в обжалуемой части), в удовлетворении иска отказать.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направил.

От предпринимателя поступило также письменное ходатайство о прослушивании в судебном заседании компакт-диска с записью разговора судьи Смолякова А.Ю. с участниками процесса. Заявитель также просил истребовать из президиума Арбитражного суда Ставропольского края и квалификационной коллегии судей Ставропольского края материалы проверки по жалобам предпринимателя в отношении судьи Смолякова А.Ю. и арбитражного заседателя Акилова Х.М.

В соответствии со статьями 273, 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает в порядке кассационного производства кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Проверка соблюдения судьей положений закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу закона. Таким образом, ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит как выходящее за пределы рассмотрения дела (жалобы) в суде кассационной инстанции (не относящееся к его полномочиям).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд сообщил представителю ответчика о том, что ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи. Такое право предоставлено кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 9 декабря 1995 года комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 312 (т. 1, л. д. 86 - 89). По условиям договора обществу сроком на 30 лет для производственной деятельности передан в аренду земельный участок общей площадью 12 778 кв. м, расположенный по ул. Заречной, 6. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.1999 по делу № А63-164/1999 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 3, л. д. 42).

20 июня 2000 года общество в лице конкурсного управляющего (продавец) и Малыгин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по которому Малыгин А.В. приобрел административное здание (литера А) площадью 464 кв. м и проходную (литера Д) площадью 10,2 кв. м (т. 3, л. д. 45). Имущество передано покупателю по акту от 20.06.2000 (т. 3, л. д. 46).

21 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Малыгина А.В. на приобретенные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АВ 26 179173 и АВ 26 179172 (т. 1, л. д. 59, 60).

В 2004 году из состава выделенного обществу земельного участка сформирован участок площадью 2732 кв. м, занятый объектами ответчика и необходимый для их использования. Из материалов землеустроительного и межевого дела, кадастрового паспорта от 03.11.2009 следует, что участку при постановке на государственный кадастровый учет присвоен номер 26:16:040206:9 (т. 3, л. д. 10 -12, 49 - 80). Установление границ участка на местности производилось с согласия смежных землепользователей ООО «Консоль» и Радченко Н.И.; акт от 03.06.2004 установления и согласования границ земельного участка площадью 2732 кв. м подписан Малыгиным А.В. без замечаний и возражений (т. 3, л. д. 53, 72).

10 февраля 2005 года Малыгин А.В. обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду (для производственной деятельности) земельного участка площадью 2732 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Заречная, 6 (т. 2, л. д. 13).

Постановлением главы г. Невинномысска от 10.03.2005 № 362 (т. 1, л. д. 17, 18) утвержден проект границ земельного участка площадью 2732 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Заречная, 6 (пункт 1). Малыгину А.В. сроком на пять лет для производственной деятельности решено передать земельный участок площадью 2732 кв. м из земель, ранее предоставленных обществу (пункт 2). Комитету предписано заключить договор аренды земельного участка (пункт 3).

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, обслуживающего принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 21.08.2001 по 31.12.2008.

При разрешении спора судебные инстанции (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, сделанного до вынесения решения (т. 1, л. д. 54)) отказали комитету в удовлетворении требований о взыскании платы за период до 17.06.2006. В указанной части требований решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в этой части кассационным судом не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 Кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.

Материалы дела (т. 3, л. д. 109 - 116) свидетельствуют о том, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер неосновательного обогащения (137 387 рублей 37 копеек) за период с 17.06.2006 по 31.12.2008 правомерно исчислен комитетом (принят судом) по ставкам арендных платежей, установленным действующими в спорный период нормативными правовыми актами (постановление главы г. Невинномысска от 21.12.2005 № 2064, постановления правительства Ставропольского края от 28.10.2006 № 176-П и от 16.04.2008 № 64-П).

Полномочия комитета (как арендодателя) на предъявление иска о взыскании платы за пользование спорным земельным участком подтверждены постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379.

Исследовав представленные сторонами доказательства (землеустроительную документацию, постановление главы г. Невинномысска от 10.03.2005 № 362, кадастровый паспорт от 03.11.2009), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности комитетом факта использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:16:040206:9 (площадью 2732 кв. м). Данный вывод судов основан на фактических обстоятельствах и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные правила содержались в статье 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2000 № 2).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности (неосновательного обогащения) соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и положениям статей 424, 1102, 1105 Кодекса. Ответчик, фактически пользующийся участком с кадастровым номером 26:16:040206:9, как собственник объектов недвижимости, на котором они расположены, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате.

Проверив подготовленный комитетом расчет иска, суды первой и апелляционной инстанций (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) правомерно взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение (в виде платы за пользование земельным участком) за период с 17.06.2006 по 31.12.2008 (в сумме 137 387 рублей 37 копеек).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда кассационным судом отклоняются. Заявления предпринимателя об отводе судьи Смолякова А.Ю. и арбитражного заседателя Акилова Х.М. рассмотрены в соответствии с порядком, установленным статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями от 10.12.2009 (т. 3, л. д. 144) и 28.10.2010 (т. 4, л. д. 106) в удовлетворении заявлений отказано в связи с отсутствием оснований для отвода судьи (арбитражного заседателя), предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции права на судопроизводство в разумный срок, а также доводы, повторяющие позицию заявителя, выраженную в жалобах на действия судьи, во внимание не принимаются. Проверка указанных обстоятельств в соответствии норами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы об отсутствии у комитета права на предъявление иска несостоятелен. Постановлением главы г. Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 с 01.10.2001 соответствующие полномочия переданы комитету (т. 1, л. д. 125). В соответствии с утвержденным Положением (пункты 3.18, 4.1.9 и 4.1.12) комитет осуществляет администрирование доходов, поступающих от использования находящихся в муниципальной и государственной собственности земельных участков, а также контроль за полнотой и своевременностью перечисления в муниципальный бюджет сумм арендной платы, для чего выступает в качестве истца в судебных органах (т. 1, л. д. 98 - 100).

Довод предпринимателя о невозможности взыскания с него неосновательного обогащения в связи с отсутствием заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора аренды основан на неправильном понимании (толковании) заявителем норм гражданского законодательства. По смыслу положений главы 60 Кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают именно в связи с использованием имущества (в форме приобретения или сбережения) в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несостоятелен и довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении органов местного самоуправления от заключения договора аренды (невыполнении постановления от 10.03.2005 № 362).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. Отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного этим правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Иск комитета мотивирован тем, что предприниматель использует земельный участок, находящийся в государственной собственности и необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, без внесения оплаты за него и оформления правоустанавливающих документов. Позиция комитета основана на нормах гражданского и земельного законодательства, она продиктована необходимостью защиты прав и интересов публично-правового образования, длительное время не получающего плату за фактическое использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 26:16:040206:9. При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). С учетом изложенного, оснований для констатации наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Кодекса не имеется.

Не может быть признан правомерным и довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами при разрешении данного спора норм Кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации и постановления от 24.03.2005 № 11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу части 2 статьи 4 Кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Неосновательное обогащение взыскано судебными инстанциями за период с 17.06.2006 по 31.12.2008 по ставкам арендных платежей, установленным действующими в период взыскания нормативными правовыми актами. При этом судами учтено (и удовлетворено) заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 21.08.2001 до 17.06.2006 (дата обращения комитета в арбитражный суд).

Довод заявителя жалобы о необходимости отчета (обратного) срока исковой давности от даты разрешения спора (принятия решения) судом первой инстанции, противоречит нормам гражданского законодательства (статьи 195, 196, 200 и 203 Кодекса).

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Как видно из материалов дела, предпринимателю в соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (т. 2, л. д. 72). В ходе проверки заявления судом установлено, что в комитете распространена практика оказания помощи заявителям в оформлении обращений; ответчик не оспаривает принадлежность ему подписи в заявлении от 08.02.2008. Суд пришел к выводу о том, что факт возможного исполнения части реквизитов подписанного предпринимателем заявления иным лицом не влечет порочности выраженного в нем волеизъявления. Вывод о доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:16:040206:9 сделан судом по результатам исследования всех представленных в дело доказательств (в том числе землеустроительной документации, постановления главы г. Невинномысска от 10.03.2005 № 362 и кадастрового паспорта от 03.11.2009).

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду также проверялся судами первой и апелляционной инстанций, он получил должную правовую оценку. Судебные инстанции указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию Малыгина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 44 - 46, 58); обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод предпринимателя о том, что апелляционное постановление вынесено судом с нарушением процессуальных норм (пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимается.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены апелляционного постановления, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполное отражение в тексте постановления от 16.03.2011 доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, а также мотивов (со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты), по которым суд отклонил эти доводы, не может служить достаточным основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (о недоказанности истцом заявленных требований по правилам главы 60 Кодекса, а также ошибочности расчета задолженности в связи неправильным указанием комитетом площади земельного участка и других составляющих расчета) документально не подтверждены (опровергаются представленными в дело доказательствами). Кроме того, эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при ее подаче (чек-ордер от 12.04.2011).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А63-6099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-6099/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте