• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А63-6251/2010

[Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод об установлении управлением нарушения обществом
установленного порядка ценообразования тарифов (платы за технологическое присоединение), выразившегося в
заключении с ОАО «Зарамагские ГЭС» договора, предусматривающего оплату услуг в размере, не утвержденном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а путем
самостоятельного расчета, что указывает на наличие в действиях общества нарушения требований пункта 10
 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно признал законными оспариваемые решение
 и предписание управления от 04.05.2010 и отказал обществу в удовлетворении заявления]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Чумаковой А.Ю. (доверенность от 01.01.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 23.05.2011),в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - открытого акционерного общества «Зарамагские ГЭС» (ИНН 1505008701, ОГРН 1021500822001), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Марченко О.В.) по делу № А63-6251/2010, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения и предписания управления от 04.05.2010 № 35 по делу № 39 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Зарамагские ГЭС», Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 с учетом исправительного определения от 19.04.2011 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение и предписание управления от 04.05.2010 признаны незаконными и подлежащими отмене. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства ущемления чьих-либо прав в результате нарушения обществом установленного порядка ценообразования при заключении договора с ОАО «Зарамагские ГЭС», предусматривающего предварительную стоимость услуг по осуществлению технологического присоединения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество, установив в договоре самостоятельно плату на технологическое присоединение, нарушило порядок ценообразования, нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, обязательным условием наличия факта нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц. Для признания нарушения требуется наступление хотя бы одного из вышеперечисленных последствий. Поэтому деяния лица, хотя и подпадающие формально под установленный запрет, но при отсутствии угрозы наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением. Поэтому применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции неправомерно. Кроме того, обществом приняты меры к устранению нарушений закона.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и ОАО «Зарамагские ГЭС» (генерирующая компания) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок и электрическим сетям от 17.04.2008 № 94/2008.

Согласно пункту 6.1 договора предварительная цена договора определена обществом на основании укрупненного расчета платы за технологическое присоединение объектов генерации к сетям общества и составляет 261 382, 27 тыс. рублей, в том числе НДС.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости мероприятий по технологическому присоединению осуществляется в следующем порядке: 50% от суммы предварительного расчета платы за технологическое присоединение, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 35% оплачиваются в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, и 15% оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента выполнения последних мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ что подтверждается актом приемки объектов электросетевого хозяйства общества в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный размер платы за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области регулирования тарифов. Положительная разница между окончательным размером платы за технологическое присоединение и предварительным размером платы за технологическое присоединение подлежит оплате генерирующей компанией в течение 5 рабочих дней с момента выполнения последних мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ, что подтверждается актом приемки объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в эксплуатацию, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отрицательная разница между окончательным размером платы за технологическое присоединение и предварительным размером платы за технологическое присоединение засчитывается в счет последнего платежа генерирующей компании, осуществляемого по факту выполнения сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению, кроме случая, когда была выполнена корректировка размеров платы, и, если эта разница будет больше размера последнего платежа (или она будет определена после его совершения), то разность таких величин подлежит возврату сетевой организацией генерирующей компании в течение 15 рабочих дней с даты установления для сетевой организации в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, размера платы за технологическое присоединение энергоустановок генерирующей компанией.

На основании акта по результатам контрольного мероприятия от 01.07.2009 № 155 возбуждено дело № 39 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 04.05.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с заключением с ОАО «Зарамагские ГЭС» договора, предусматривающего оплату услуг в размере, не утвержденном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и самостоятельным расчетом стомиости данных услуг.

Обществу выдано предписание от 04.05.2010 № 35 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем недопущения нарушения порядка ценообразования оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Общество, не согласившись с решением и предписанием управления от 04.05.2010, обратилось в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов ОАО «Зарамагские ГЭС» путем самостоятельного расчета платы за технологическое присоединение без утверждения тарифа в Региональной службе по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение общества на данном товарном рынке признается доминирующим и оно подпадает под сферу регулирования данного закона. При этом общество является сетевой организацией и осуществляет деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 28 Правил. Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

Как следует из материалов дела, для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое по индивидуальному проекту, общество в нарушение пункта 30 Правил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулирования тарифов.

Данный договор подписан, согласно пункту 14.5 договор вступил в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами обязанностей по договору, а пунктом 6.4 договора закреплено право общества не приступать к исполнению своих обязанностей по договору до получения оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, сделал вывод том, что установление обществом в договоре предварительной стоимости услуг по технологическому присоединению является формальным нарушением, поскольку вопрос об окончательной стоимости указанных услуг стороны договора увязали с актом уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов.

При этом суд первой инстанции не учел, что договор между обществом и ОАО «Зарамагские ГЭС» датирован 17.04.2008, в то время как документы в уполномоченный орган в области государственного регулирования тарифов обществом сданы 08.07.2010, тариф утвержден уполномоченным органом - 23.12.2010, то есть после проведения проверки общества антимонопольным органом и по истечении более двух лет с момента подачи ОАО «Зарамагские ГЭС» заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О применении арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В статье 10 Закона о защите конкуренции прямо приведен открытый перечень действий, содержащих недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, включающий, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Включение в договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и при отсутствии у потребителя возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства и свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод об установлении управлением нарушения обществом установленного порядка ценообразования тарифов (платы за технологическое присоединение), выразившегося в заключении с ОАО «Зарамагские ГЭС» договора, предусматривающего оплату услуг в размере, не утвержденном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а путем самостоятельного расчета, что указывает на наличие в действиях общества нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно признал законными оспариваемые решение и предписание управления от 04.05.2010 и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод общества об отсутствии нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку действиями сетевой организации не ущемлены ничьи права и законные интересы, не принимается во внимание, поскольку в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и принял законное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу № А63-6251/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-6251/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте