• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. Дело № А63-9936/2010

[По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича (ИНН 262800711321, ОГРНИП 408262810700063) - Арефьева Ю.И. (паспорт), Мазитова Э.Ш. (доверенность от 15.02.2010), от ответчика - администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) - Талызиной Г.А. (доверенность от 30.12.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А63-9936/2010, установил следующее.

Предприниматель Арефьев Ю.И., г. Кисловодск (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае и администрации Губкинского городского округа Белгородской области, г. Губкин (далее - администрация) о взыскании соответственно 55 276 рублей 88 копеек неоплаченной части страхового возмещения и 120 тыс. рублей упущенной выгоды. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика, изготовление ксерокопий, оформление доверенности и на оплату юридических услуг.

Определением от 18.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края принял к своему производству исковое заявление и возбудил производство по делу № А63-9936/2010 (т. 1, л. д. 1).

Определением от 23.12.2010 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела № А63-9936/2010 в отдельное производство выделены требования предпринимателя Арефьева Ю.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 55 276 рублей 88 копеек неоплаченной части страхового возмещения, делу присвоен № А63-12128/2010 (т. 1, л. д. 141).

В настоящем деле Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел по существу требования предпринимателя к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о взыскании 120 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих размер подлежащих ко взысканию убытков, а также принятие истцом всех необходимых мер по сокращению их размера (т. 1, л. д. 146 - 151, т. 2, л. д. 59 - 66).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 30.12.2010 и апелляционное постановление от 01.04.2011. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на соответствие выводов судебных инстанций о недоказанности предъявленных к администрации требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представитель администрации высказался против доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.02.2010 в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего администрации автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный регистрационный номер А 943 АА 31) под управлением Соловьева А.И. и принадлежащего предпринимателю автомобиля «Хундай» (государственный регистрационный номер РА 770 26) под управлением Евгелевского В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 № 26 СС 046959 (т. 1, л. д. 8) ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0489304993. На момент совершения ДТП Соловьев А.И. являлся работником администрации.

ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 05.03.2010 № 0002302926-001 произвело страховую выплату предпринимателю в размере 22 404 рублей (т. 1, л. д. 11).

В связи с причинением автомобилю «Хундай» механических повреждений и невозможностью его технической эксплуатации истец вынужден использовать автобус «Фольксваген», сдаваемый в аренду ООО «ТАНЭКС». По мнению истца, в результате расторжения договора аренды предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 тыс. рублей. Это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании убытков предъявлен к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, которая находится в г. Губкин Белгородской области. Таким образом, данное дело (после вынесения определения от 23.12.2010 о разъединении требований) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области (308000, г. Белгород, Народный бульвар, 135).

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным судебные акты надлежит отменить, а дело по требованию предпринимателя о взыскании с администрации 120 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды - направить на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А63-9936/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9936/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте