ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А32-471/2010

[Вывод судов о том, что оснований для удовлетворения требований истцов
 не имеется, является обоснованным и переоценке не подлежит]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Оганесяна Мельсена Завеновича и Устяна Сетрака Мелконовича - Евдокименко С.С. (доверенности от 22.03.2010, 02.08.2010), от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Фабрисовой Н.В. (доверенность от 08.06.2011), администрации муниципального образования г. Сочи - Левентюка А.В. (доверенность от 18.01.2011), в отсутствие истцов: Донской квартирно-эксплуатационная части района (ИНН 6165028182, ОГРН 1026103736251), федерального государственного учреждения «Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил» (ИНН 2317023459, ОГРН 1022302715390), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-471/2010, установил следующее.

Донская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - учреждение) и ФГУ «Военный санаторий "Адлер" Военно-воздушных сил» (далее - санаторий) обратились в арбитражный суд с иском к Оганесян М.З. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 013:0013, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 107 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи (далее - администрация) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Определением от 29.06.2010 Устян С.М. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л. д. 170, 171).

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия у истцов права собственности или иных вещных прав на спорные строения. Истцами не доказан факт незаконного владения ответчика спорными объектами. Право собственности Оганесяна М.З. и Устяна С.М. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и истцами не оспорено. Истребование земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости ответчиков, фактически направлено на лишение их права собственности на указанные объекты.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики в установленном порядке с заявлениями о предоставлении земельного участка под спорными объектами не обращались. В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Выводы судов о невозможности истребования земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с нахождением на нем объектов ответчиков являются необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу санаторий просит кассационную жалобу удовлетворить, Оганесян М.З. и Устян С.М. просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители министерства и Оганесян М.З., Устян С.М. повторили доводы жалобы и отзыва, представитель администрации просил рассмотреть жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от  23.11.1995 № 930 санаторию  выдан  государственный  акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5,95 га  для  размещения  и эксплуатации зданий и сооружений санатория на 500 мест  и пляжной полосы по  ул. Ленина, 107 Адлерского района г.Сочи (т. 1, л. д. 16 - 18, 22).

Земельный участок площадью 59 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 107, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:04 02 013:0013, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 08.07.2004 (т. 1, л. д. 19 - 21).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края  от  05.10.2001 утверждено мировое соглашение, заключенное между Оганесян М.З. и Устян С.М., согласно которому за ними в равных долях  - по 1/2 доли за каждым, признано право собственности на здание летнего  кафе литера А, а, Г, Г1, общей площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Хостинская, 15/1.  Оганесян М.З. и Устян З.М. зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное имущество 05.02.2002 в установленном порядке (т. 1, л. д. 106, 107).

Согласно акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда от 26.10.2001 санаторий сдал, а учреждение приняло на баланс фонды санатория, не состоящие на учете в 148 КЭО г. Сочи и не вошедшие в акт приема-передачи от 10.09.1998, в том числе павильон № 26  - 2000 года постройки, подсобное помещение № 23  - 2001 года постройки (т. 1, л. д. 32 - 34). Павильон и подсобное помещение учтены на балансе учреждения согласно акту приемки-сдачи от 26.01.2001, карточки индивидуального счета и выписки из реестра федерального имущества от 13.08.2009.

Учреждение и Оганесян М.З. заключили договоры аренды от 01.06.2003 № КУ-122, КУ-123, согласно которым строения № 23 и № 26 предоставлены в аренду Оганесян М.З. для размещения кафе на срок с 01.07.2003 по 01.10.2003 (т. 1, л. д. 40 - 59).

На основании выписки из реестра федерального имущества от 27.06.2006  № 01-23/2473С и постановления главы администрации г. Сочи от 23.11.1995 № 930 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером  23:49:04 02 013:0013, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2006 серии 23 - АА № 844026 (т. 1, л. д. 127).

Приказом министра обороны Российской Федерации от 04.09.2009 № 931  санаторию предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельные участки, в том числе,  земельный участок с кадастровым номером  23:49:04 02 013:0013, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 107, а также закреплены на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе, павильон № 26 площадью 27 кв. м и подсобное помещение № 23 площадью 25 кв. м, расположенные по адресу:  г. Сочи, ул. Ленина, 107а.

Право постоянного (бессрочного) пользования санатория указанным земельным участком зарегистрировано 09.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 серии 23 - АЖ № 261153 (т. 2, л. д. 33). Доказательств регистрации права оперативного управления строениями в материалы дела не представлено.  

Как установлено судами и не оспаривается лицами участвующими в деле   спор об идентичности объектов, принадлежащих ответчикам (здание летнего кафе литера А, а, Г, Г1, общей площадью 71 кв. м) и строениями № 23 и № 26, отсутствует. Летнее кафе ответчиков организовано на основе строений № 23 и № 26.

Санаторий и учреждение, полагая, что Оганесян М.З. и Устян З.М. незаконно владеют федеральным имуществом, обратились в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.            

Суды установили, что здание летнего кафе, принадлежащее Оганесяну М.З. и  Устяну С.М., расположено на части земельного участка, принадлежащего санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что владение ответчиками частью земельного участка нельзя признать незаконным, так как в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной под эту недвижимость частью земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на то, что требование истцов не содержит конкретного указания координат земельного участка (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии; установление границ с другими земельными участками, их кадастровые номера и площади), занимаемого ответчиками, в связи  с чем, не усматривается возможным однозначно установить место нахождения спорного земельного участка применительно к общей площади - 59 500 кв. м   земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 013:0013.

Таким образом,  часть земельного участка, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.  При этом вопрос об истребовании спорного земельного участка может быть рассмотрен только с учетом зарегистрированного права собственности ответчиков.   

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, наличие у ответчиков зарегистрированного права собственности истцами в установленном порядке не оспорено.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что право оперативного управления истцов на спорные строения, возведенные не ранее 2000 года, в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем оно не может быть признано возникшим.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, является обоснованным и переоценке не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Поскольку определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2001 принято без привлечения к участию в деле истцов, то для них оно не имеет преюдициального значения и не лишает их возможности защищать принадлежащие им права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08).

Истцы также не лишены права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов (поскольку считают, что спорные строения возведены без согласия собственника земельного участка). В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу № А32-471/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.