ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А32-4874/2010

[Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом утраты владения имуществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца- общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОР-АГРО» (ИНН 2313014260, ОГРН 1022302295817) - Кульмач А.И. (доверенность от 01.08.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества «Фирма Соя» (ИНН 2309016088, ОГРН 1022301426432) - Хилько И.В. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ”Щит Кавказа-1”» (ИНН 2313019892, ОГРН 1052307966435), третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОР-АГРО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А32-4874/2010, установил следующее.      

ООО «Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОР-АГРО» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Фирма “Соя”» (далее - акционерное общество), ООО «Частная охранная организация “Щит Кавказа-1”» (далее - охранная организация) об истребовании из незаконного владения акционерного общества следующего имущества: нория 2НПЗ20, сепаратор ЗВС 20, транспортер ТСЦ-20, бункер вентилируемый, нория НПЗ20, рушка МНР (2 штуки), магнитная колонка (2 штуки), семеновейка Р1МС2Т, семеновейка М2С50 (2 штуки), нория НПГ-10, нория НМ110, транспортер недорушки, конвейер скребковый КЧ УТФ 320, шнек ШВФ 200, дробилка ДМ-440 (2 штуки), вальцевой станок Б6 МВА, нория НПЗ-20, конвейер винтовой ЗШН-00, магнитные колонки, жаровня Ж-68 (2 штуки), пресс МП-68 (3 штуки), шнек масла ШМ Ф 160 (2 штуки), нория цепная НЦГ-10 (2 штуки), конвейер скребковый КЧ УТФ-320, конвейер винтовой ЗШН-00, бункер жмыха БЖ-20, нория масла МНП (2 штуки), насос масла НМ-20 (4 штуки), бак масла объемом 6 м куб., бак масла (алюминиевый), электротельф Q 500 кв, гранулятор ОГМ 0,65, фильтр масла ФГДС (4 штуки), емкость масла объемом 4 м куб., емкость хранения масла объемом 25 м куб. (23 штуки), емкость для хранения масла объемом 10 м куб., емкость гидратации объемом 20 м куб., установка рафинации, фильтр пресс ФП-90, насос АН2-16 с э/д 1,5/1500, зерноочистительная машина МПО-50, сушительные установки сушительного комплекса СББС (2 штуки), охладительные колонки (2 штуки), накопительные колонки (2 штуки), нория НПЗ20 (3 штуки), нория НПЗ10 (2 штуки), комплекс зернопровод (2 штуки), шнеки (3 штуки), вентиляторы охладителей Ц 14-46-8 (2 штуки), топочный блок ТБ1,5, топочный агрегат ТА1, 5А, полиост, «Петкус» семяочистительная машина К547-А, завальная яма, бункер (2 штуки), циклон, ВАЗ 21074 Т171мх, ВАЗ 21063 Т143мх, ИЖ 2715 Т142мх, ГАЗ САЗ 3507 М672тк, УАЗ 3303 автобус Т190мх, УАЗ 3303 Т140мх, автомобильный кран КС 4361А, зернопогрузчик ЗПС100, измерительный прибор, печь лабораторная, компьютер, влагомер зерна, шкаф сушильный СЭШ ЗМ, баня водяная ПЭ 4310, весы аналитические ВПК 200, влагомер, пресс лабораторный ручной, ксерокс «Канон № P6317», котел Е 1,0-09 м, весы автомобильные 60 т, токарный станок, дизельная электростанция, а также об обязании охранной организации не чинить препятствий при входе работников истца на территорию, передвижения по территории по адресу: г. Кропоткин, Проезд 5, 9; обязании ответчиков не чинить препятствий в вывозе движимого имущества, принадлежащего истцу, с территории по адресу: г. Кропоткин, Проезд 5, 9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества в чужом незаконном владении акционерного общества, а также доказательства чинения препятствий охранной организацией во входе работникам истца, наличии препятствий со стороны ответчиков в вывозе названного имущества. Суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства по делу № А32-16707/2008.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 26.11.2010 и постановление от 14.03.2011, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что акционерное общество и охранное предприятие заключили договор на охрану имущества, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Единственный выезд контролируется охранной организацией, любой вывоз имущества пресекается охраной. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, неполно, необъективно исследовал обстоятельства.

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А32-16707/2008 акционерное общество не владеет объектами недвижимости, входящими в состав сельскохозяйственного комплекса, расположенного по адресу Краснодарский край г. Кропоткин, Проезд 5, 9, в связи с чем ей отказано в признании права собственности на эти объекты. В мотивировочной части названного решения указано, что в судебном заседании представитель общества пояснил суду, что спорным имуществом владеет общество.  

Общество, считая, что ответчики нарушают его права как собственника спорных объектов, обратилось в суд с иском.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом утраты владения имуществом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец представил договоры, счета, накладные (т. 1, л. д. 22 - 145), свидетельствующие о приобретении им спорных объектов, вместе с тем доказательства выбытия этих объектов из владения общества отсутствуют. То обстоятельство, что охранная организация заключила договор с акционерным обществом на охрану территории, не опровергает названные вывод апелляционного суда.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу № А32-4874/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.