• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. Дело № А53-13951/2010


[Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении управлением при принятии постановления
от 24.06.2010 № 536 установленного законом порядка привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Зиновьева О.Г. (доверенность от 23.06.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 6161040679, ОГРН 1046161005197), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 19113 9), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А53-13951/2010 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Энергострой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.06.2010 № 536 по делу об административном правонарушении (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности. Представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола, не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило антимонопольное законодательство, что привело к вынесению постановления от 24.06.2010 № 536 о привлечении общества к ответственности по статье 14.31 Кодекса. Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен. Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области общество обжаловало решение управления от 14.04.2010 о нарушении антимонопольного законодательства. Установленные по делу № А53-11420/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011 оставить в силе. Податель жалобы указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не применил часть 3 статьи 28.2 Кодекса. Права и обязанности должны были быть разъяснены при составлении протокола непосредственно защитнику общества, а не заблаговременно. Однако законному представителю общества при составлении протокола права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не разъяснялись.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок. Ходатайство мотивировано тем, что управление не направило в адрес общества отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указанное ходатайство отклонить, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания. Податель жалобы в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 14.04.2010 по делу № 134 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 по делу № А53-11420/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.11.2010 и кассационной инстанции от 24.01.2011, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 14.04.2010 по делу № 134. Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

11 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 526, в котором установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 24.06.2010 № 536 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 412 245 рублей 85 копеек.

Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая законность постановления управления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 по делу № А53-11420/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что на рынке услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, общество находится в состоянии естественной монополии, навязывает контрагенту заключение договора на передачу электроэнергии в отсутствие тарифа, установленного в соответствии с действующим порядком ценообразования.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены указанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции выражается в том, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суды установили, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона защите конкуренции. Установление факта виновного нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд первой инстанции признал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. В обоснование данного вывода суд указал, что представленный обществу протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 не содержит подпись законного представителя о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса, а также замечания и объяснения по поводу составления данного протокола.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность этого вывода суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) следует, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 № 536 представителя Тимошенко Е.А. на основании общей доверенности, выданной законным представителем, и отсутствие подписи в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ей прав само по себе не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, установленного статьей 25.1 Кодекса.

В данном случае, направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель общества по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а, следовательно, его отсутствие при составлении протокола не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что оно было извещено 25.05.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление органа связи - т. 1, л. д. 64). Законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса (т. 1, л. д. 65 - 66).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении управлением при принятии постановления от 24.06.2010 № 536 установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А53-13951/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13951/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте